Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 июня 2007 г. N А60-35397/06-С3 Истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, поскольку размер причиненного вреда, а также наличие оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков подтверждены материалами дела (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 июня 2007 г. N А60-35397/06-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2007 г. N Ф09-8544/07-С4 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 444/08

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2007 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судье.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-77ГП"

третьи лица: Орлов Андрей Сергеевич, Тункин Андрей Евгеньевич о взыскании 261213 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца: Колобова О.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 27.12.06 N 66 АБ 729337

от ответчика: Перезолова О.В. - представитель, доверенность от 22.05.07 N 1-СД

третьи лица: Орлов А.С., Тункин А.Е.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 261213 руб. ущерба, причиненного в результате обрыва воздушного оптического кабеля связи.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 256134 руб. ущерба.

Уменьшение размера исковых требований принимается судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик иск не признает, представил в суд отзыв. Пояснил, что акт (протокол) о нарушении Правил охраны линий связи от 20.07.2006 г. от имени ответчика подписан механиком ООО "СМУ-77ГП" Тункиным А.Е., не являющимся законным представителем ответчика, поскольку ответчик не выдавал Тункину А.Е. доверенности на подписание актов подобного характера.

Кроме этого ответчик указал, что ущерб не мог быть причинен ответчиком, поскольку в момент обрыва воздушного оптического кабеля связи автомашина КАМАЗ рег.NТ386ОХ согласно путевому листу от 13.07.2006 г. N 072292 совершала рейс на Нижнеисетский завод ЖБИ, а затем производила работы на строительной площадке.

Третьи лица возражают против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

20 июля 2006 г. в г. Екатеринбурге на ул. Суходольская (Широкая речка) при производстве ответчиком работ на автомашине КАМАЗ рег.NТ386ОХ произошел обрыв воздушного оптического кабеля связи длиной 80 м, принадлежащего истцу (справка от 26.02.2007 г. N 08-15/11689-1).

При проведении работ ответчиком были нарушены п. 18, п. 22 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578 (далее - Правила), согласно которым на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи (рытье ям, устройство временных съездов с дорог и т.д.). Кроме того, производство названных работ запрещено без присутствия представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

Доказательств получения письменного согласия истца на проведение работ в зоне линии связи, а также о вызове представителя истца для присутствия при проведении работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 51 Правил в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

По факту обрыва воздушного оптического кабеля связи представителем истца составлен акт (протокол) о нарушении Правил охраны линий связи от 20.07.2006 г., согласно которому повреждение линейных сооружений (обрыв воздушного оптического кабеля) произошло при выгрузке грунта автомашиной КАМАЗ рег.NТ386ОХ, принадлежащей ответчику.

Указанный акт составлен в присутствии работников ответчика: главного механика Орлова А.С. и механика Тункина А.Е. и подписан механиком Тункиным А.Е.

В результате указанного происшествия истцу причинен ущерб в размере 256134 руб., что подтверждается материалами дела (локальной сметой на восстановление оптического кабеля).

Автомашина КАМАЗ рег. N Т386ОХ принадлежит Орлову А.С. (письмо ГУВД по Свердловской области Управления ГИБДД от 11.04.2007 г. N 22/3001), являющемуся работником ответчика, и согласно договору безвозмездного пользования от 10.01.2006 г. N 10/01-1 была передана Орловым А.С. в безвозмездное пользование ответчику.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате обрыва воздушного оптического кабеля связи, относится на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом следует отметить, что согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков, в том числе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя убытков, в том числе контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Таким образом, поскольку размер убытков (причиненного вреда), а также наличие оснований (противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вина причинителя убытков), необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков подтверждены материалами дела, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков (возмещению вреда) в размере 256134 руб.

Довод ответчика о том, что акт (протокол) о нарушении Правил охраны линий связи от 20.07.2006 г. от имени ответчика подписан механиком ООО "СМУ-77ГП" Тункиным А.Е., не являющимся законным представителем ответчика, поскольку ответчик не выдавал Тункину А.Е. доверенности на подписание актов подобного характера, судом отклоняется. Согласно материалам дела Тункин А.Е. является работником ответчика, и данный факт ответчиком не отрицается. Следовательно, в данном случае полномочия Тункина А.Е. действовать от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что ущерб не мог быть причинен ответчиком, поскольку в момент обрыва воздушного оптического кабеля связи автомашина КАМАЗ рег. N Т386ОХ согласно путевому листу от 13.07.2006 г. N 072292 совершала рейс на Нижнеисетский завод ЖБИ, а затем производила работы на строительной площадке, судом не принимаются, поскольку обрыв воздушного оптического кабеля связи произошел 20.07.2006 г., а по указанному путевому листу выезд автомашины КАМАЗ рег. N Т386ОХ из гаража и заезд в гараж произошел в период времени с 6 час. до 17 час 13.07.2006 г., количество отработанных часов - 11. Кроме того, из представленного ответчиком путевого листа невозможно определить маршрут движения автомашины КАМАЗ рег. N Т386ОХ, поскольку пункты назначения в нем не обозначены.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 101 руб. 58 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167-171 АПК РФ, суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77ГП" в пользу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" 256134 рубля 00 копеек основного долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77ГП" в пользу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6622 рубля 68 копеек.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ"из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 рубль копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.11.2006 г. N 9690.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

6. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru