Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2007 г. N Ф09-8544/07-С4 Требование о взыскании ущерба, причиненного в результате обрыва воздушного оптического кабеля связи, удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что повреждение произошло при производстве ответчиком работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2007 г. N Ф09-8544/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 444/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77 ГП" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А60-35397/06-С3 по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") к ООО "СМУ-77 ГП" о взыскании 261213 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Уралсвязьинформ" - Колобова О.А. (доверенность от 27.12.2006 N 66 АБ 729337).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СМУ-77" о взыскании 261213 руб. ущерба, причиненного в результате обрыва воздушного оптического кабеля связи.

Определением суда от 25.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тункин А.Е. и Орлов А.С.

Определением суда от 17.05.2007 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "СМУ-77" на ООО "СМУ-77 ГП".

До вынесения решения истец уменьшил размер исковых требований до 256134 руб. в связи с применением изменений к территориальным единичным расценкам на монтаж оборудования ТЕРм-2001 (протокол судебного заседания от 24.05.2007).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 исковые требования удовлетворены. С ООО "СМУ-77 ГП" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" взыскано 256134 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "СМУ-77 ГП" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, применение не подлежащей применению п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.07.2006 в г. Екатеринбурге на ул. Суходольская (Широкая речка) при производстве ответчиком работ на автомашине КАМАЗ рег. N Т360ОХ произошел обрыв воздушного оптического кабеля длиной 80 м, принадлежащего истцу (л.д. 41).

По указанному факту составлен акт (протокол) о нарушении Правил охраны линий связи от 20.07.2006, согласно которому повреждение линейных сооружений произошло при выгрузке грунта автомашиной КАМАЗ рег. N Т360ОХ, принадлежащей ответчику. Данный акт содержит подпись механика ООО "СМУ-77 ГП" Тункина А.Е.

Согласно локальной смете общая стоимость восстановления поврежденного кабеля составляет 256134 руб.

Материалами дела подтверждено, что названная автомашина КАМАЗ принадлежит Орлову А.С, являющемуся работником ответчика, и согласно договору безвозмездного пользования от 10.01.2006 N 10/01-1 была передана в безвозмездное пользование ответчику.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца от 05.09.2006 о возмещении ущерба послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда возмещение вреда может быть произведено в натуре или путем возмещения убытков (ст. 15 названного Кодекса).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением, вину причинителя вреда.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, поскольку факт противоправных действий ответчика (проведение работ с нарушением п. 18, 22 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, в результате чего произошел обрыв воздушного оптического кабеля), наличие причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и возникшими у истца убытками (расходы на восстановление поврежденного кабеля), размер убытков - 256134 руб. - подтверждены материалами дела.

Доводы ООО "СМУ-77 ГП" об отсутствии у Тункина А.Е. полномочий на подписание акта о нарушении правил охраны линии связи от имени ответчика, о том, что судами не дана надлежащая оценка путевому листу от 13.07.2006, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, арбитражными судами не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А60-35397/06-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СМУ-77 ГП" - без удовлетворения.