Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 444/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77ГП" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 по делу N А60-35397/06-СЗ, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-77ГП" (далее - общество "СМУ-77ГП") о взыскании 256134 рублей ущерба, причиненного в результате обрыва воздушного оптического кабеля связи (с учетом уточнения требования).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Орлов А.С., Тункин А.Е.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007, иск удовлетворен.
Разрешая спор суды установили, что при производстве работником общества "СМУ-77ГП" с помощью автомашины КАМАЗ (peг. н. Т360ОХ) выгрузки грунта произошел обрыв воздушного оптического кабеля длиной 80 м., принадлежащего обществу "Уралсвязьинформ".
Автомобиль КАМАЗ (peг. н. Т360ОХ) принадлежит Орлову А.С., являющемуся работником общества "СМУ-77ГП", и передавшему его согласно договору безвозмездного пользования от 10.01.2006 N 10/01-1 в безвозмездное пользование ответчику.
Актом (протоколом) о нарушении Правил охраны линий связи от 20.07.2006 подтвержден факт порыва линейных сооружений при выгрузке грунта указанной автомашиной КАМАЗ. Данный акт содержит подпись механика общества "СМУ-77ГП" Тункина А.Е.
Согласно локальной смете общая стоимость восстановления поврежденного кабеля составляет 256 134 рублей.
Общество "Уралсвязьинформ" обратилось к обществу "СМУ-77ГП" с претензией о возмещении ущерба и, получив отказ, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного повреждением оптического воздушного кабеля, суды руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта нарушения ответчиком при производстве работ положений пунктов 18, 22 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 15.10.2007 оставил решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 без изменения.
Заявитель (общество "СМУ-77ГП") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя факт причинения истцу вреда, совершение ответчиком противоправных действий не доказаны.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Заявитель на основании договора с собственником автомобиля является владельцем источника повышенной опасности и отвечает за причиненный при использовании автомобиля вред по правилам, предусмотренным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, исключающие ответственность владельца источника повышенной опасности, в данном случае отсутствуют.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федера
