Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2007 г. N Ф09-5110/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции правомерно, поскольку факт реализации заявителем указанной продукции при отсутствии документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2007 г. N Ф09-5110/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2007 г. N 14138/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2007 по делу N А71-460/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) от 19.10.2006 N 000039 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 15.02.2007 (резолютивная часть от 14.02.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на малозначительность совершенного им правонарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2006 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ Маяк.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции: водки особой "Украинская березовая особая" по цене 150 руб., настойки горькой "Украинская медовая с перцем" по цене 93 руб., без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в частности, без сертификатов соответствия и справок к грузовой таможенной декларации. Кроме того, на вино "Шардоне" емкостью 0,75 л по цене 125 руб. раздел "Б" справки к грузовой таможенной декларации не был заполнен.

Отсутствовавшие на момент проведения проверки документы были представлены обществом в инспекцию 14.09.2006.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 13.09.2006 N 000119, протокол от 10.10.2006 N 000042 об административном правонарушении, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 19.10.2006 N 000039 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса), которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 10-12, 138, 139 и гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что во время проведения проверки на часть реализуемой алкогольной продукции в торговой точке отсутствовали сертификаты соответствия и справки к грузовой таможенной декларации.

Кроме того, на момент проверки на вино "Шардоне" емкостью 0,75 л по цене 125 руб. раздел "Б" справки к грузовой таможенной декларации не был заполнен.

В силу п. 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации", раздел "Б" справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями. Ответственность за достоверность сведений, указываемых в разделе "Б" справки на каждом этапе реализации (передачи) товара, несут собственник товара (продавец) и покупатель (получатель) товара.

Судами установлено, что отсутствовавшие на момент проведения проверки документы были представлены обществом в инспекцию 14.09.2006.

Таким образом, правильным является вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что процессуальных нарушений инспекцией при привлечении общества к административной ответственности допущено не было.

При этом судами правильно отмечено и материалами дела подтверждается, что инспекцией неоднократно высылалась почтовая корреспонденция с уведомлением в адрес общества, которая, однако, возвращалась в инспекцию с отметкой "в связи с истечением срока хранения". Необходимо отметить, что адрес общества на почтовых отправлениях и адрес общества, имеющийся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, совпадают: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 65-276.

Следовательно, правильным является вывод судов о том, что действия инспекции, совершенные в ходе привлечения общества к административной ответственности, соответствуют положениям ст. 25.4 Кодекса.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В ходе рассмотрения дела по существу судами не установлено обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, правильным является вывод судов об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2007 по делу N А71-460/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марал" - без удовлетворения.