Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2007 г. N Ф09-5434/07-С6 Акт органа местного самоуправления признан судом недействительным как принятый с нарушением норм действующего законодательства, поскольку произведенное во исполнение оспариваемого акта изъятие имущества из хозяйственного ведения истца привело к невозможности осуществления им уставной деятельности, а также к его банкротству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф09-5434/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф09-261/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф09-261/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Краснокамского городского поселения (далее - администрация поселения) и Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Пермской области от 16.01.2007 по делу N А50-18523/06-А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие "РЭП-1" (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным распоряжения комитета от 14.10.2002 N 114-р "О движении муниципального имущества" и обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация поселения, администрация Краснокамского муниципального района.

Решением суда от 16.01.2007 (резолютивная часть от 09.01.2007) распоряжение комитета от 14.10.2002 N 114-р "О движении муниципального имущества" признано недействительным. На комитет возложена обязанность восстановить нарушенные права и интересы предприятия.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 решение суда оставлено без изменений.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация поселения и комитет просят судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявители считают, что предприятием пропущен срок, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, восстановление пропущенного срока произведено судом первой инстанции при отсутствии уважительных причин его пропуска. Заявители полагают, что предприятие в лице конкурсного управляющего узнало об изъятии имущества в ходе процедуры наблюдения, т.е. с 30.03.2006. Кроме того, комитет указывает, что распоряжение от 14.10.2002 принято им в рамках своей компетенции и не нарушает прав и законных интересов предприятия, так как оно добровольно отказалось от спорного имущества путем передачи его на баланс муниципального учреждения "Краснокамское городское имущественное казначейство".

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприятие учреждено на основании распоряжения комитета от 28.11.1994 N 77.1 в целях эксплуатации и содержания переданного на обслуживание жилого фонда и оказания коммунальных услуг гражданам и юридическим лицам. Уставный капитал предприятия в размере 10000 тыс. руб. сформирован учредителем путем внесения денежных средств на счет предприятия.

Постановлением администрации г. Краснокамска от 13.12.1994 N 597 комитету предписано передать предприятиям жилищно-коммунального хозяйства движимое и недвижимое имущество, используемое для обслуживания муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства.

По состоянию на дату утверждения Устава предприятия 03.04.1996 уставный капитал предприятия в размере 163067 тыс. руб. сформирован за счет передачи предприятию муниципального имущества.

Согласно распоряжению комитета от 18.06.1996 N 35-р уставный капитал предприятия был увеличен и составил 465675 тыс. руб.

Распоряжением комитета от 14.10.2002 N 114-р "О движении муниципального имущества" из состава имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, исключено и передано в оперативное управление муниципальному учреждению "Краснокамское городское имущественное казначейство" муниципальное имущество балансовой стоимостью 2647511 руб. 75 коп.

На основании распоряжения комитета от 16.10.2002 N 115-р часть данного имущества балансовой стоимостью 1997678 руб. 43 коп. предоставлена предприятию в безвозмездное пользование.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.08.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При проведении инвентаризации имеющегося у предприятия имущества конкурсным управляющим установлен факт изъятия оспариваемым распоряжением части имущества из хозяйственного ведения предприятия в муниципальную казну города.

Предприятие, считая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения произведено комитетом с нарушением закона, а также его прав и законных интересов, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя требования предприятия, исходили из следующего.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Одним из оснований прекращения права собственности является предусмотренный ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество путем объявления об этом либо совершение других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из материалов дела, на момент принятия комитетом оспариваемого ненормативного акта согласие предприятия на изъятие имущества отсутствовало. Кроме того, распоряжением комитета от 16.10.2002 большая часть изъятого имущества была возвращена предприятию на праве безвозмездного пользования, что подтверждает намерение предприятия владеть и пользоваться указанным имуществом.

Таким образом, судами верно установлено, что изъятие имущества, произведенное комитетом как представителем собственника, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суды указали, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия привело к невозможности осуществления им уставной деятельности, а в дальнейшем - к его банкротству. Согласно решению Арбитражного суда Пермской области от 01.08.2006 по делу N А50-4857/2006 производственная деятельность предприятием не ведется с 2003 г., из бухгалтерских балансов за 9 месяцев 2002 г. и за 2002 г. следует, что добавочный капитал на конец 2002 г. стал равен нулю, при этом размер уставного капитала не изменился; убыток составил 1555 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали распоряжение комитета от 14.10.2002 N 114-р "О движении муниципального имущества" недействительным как принятое с нарушением норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов предприятия.

Довод заявителя о том, что предприятием пропущен срок, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При обращении с заявлением о признании недействительным распоряжения комитета предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причины пропуска срока исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны уважительными. В связи с этим пропущенный срок подачи заявления о признании недействительным распоряжения комитета судом восстановлен правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 16.01.2007 по делу N А50-18523/06-А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Краснокамского городского поселения и Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района - без удовлетворения.