Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2007 г. N Ф09-5007/07-С5 Дело о признании права собственности на недвижимое имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку разрешение указанного спора относится к исключительной компетенции государственных судов, дело не могло быть рассмотрено третейским судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф09-5007/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5193/10-С6 по делу N А76-11228/2009-4-568

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 18АП-1014/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф09-5007/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Уралнефтегазстрой" (далее - общество "Трест "Уралнефтегазстрой") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 по делу N А76-32650/2006-1-739/55.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - общество "Промсервис") - Марамзин В.Л. (доверенность от 05.04.2007);

представители общества "Трест "Уралнефтегазстрой" - Лазарев К.Г. (доверенность от 29.12.2006), Карпов В.Н. (доверенность от 09.02.2007 N 51/1-юр);

Бондаренко В.А. (паспорт 7503 540928 выдан 17.06.2003 УВД Советского района г. Челябинска).

Общество "Трест "Уралнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к сторонам третейского разбирательства - обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы" (далее - общество "Спецстройматериалы"), обществу "Промсервис" - о признании недействительным решения третейского суда от 24.09.2004 N Т29/2004.

Определением суда от 14.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, некоммерческое партнерство "Саморегулирующая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 20.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления федеральным имуществом по Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Определением суда от 13.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бондаренко В.А.

Определением суда от 26.04.2007 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения третейского суда от 24.09.2004 N Т29/2004 отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Трест "Уралнефтегазстрой" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что настоящий спор не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. Кроме того, заявитель полагает, что решением третейского суда от 24.09.2004 N Т29/2004 были нарушены его права и законные интересы в отношении спорного имущества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда от 24.09.2004 N Т29/2004 за обществом "Спецстройматериалы" было признано право собственности на недвижимое имущество - здание склада площадью 749,7 кв.м, литера А, стоимостью 250000 руб., расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. 1-я Потребительская, 13.

Общество "Трест "Уралнефтегазстрой", полагая, что указанным решением третейского суда нарушены его права и законные интересы в отношении спорного имущества, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 24.09.2004 N Т29/2004.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что общество "Трест "Уралнефтегазстрой" не доказало нарушения его прав и законных интересов в отношении спорного имущества, а также на то, что оно не является стороной третейского разбирательства, отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичное правило об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной закреплено в ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что иной порядок обжалования решения третейского суда, кроме подачи заявления об его отмене в арбитражный суд, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен, и, принимая во внимание положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его прав, следует признать, что лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда, но только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.

Кроме того, в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 96) разъяснено, что лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, не лишено права оспаривать решение третейского суда в том случае, если такое решение нарушает, затрагивает или ущемляет права и законные интересы этого лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что право на обращение с заявлением об отмене решения третейского суда принадлежит только стороне третейского разбирательства, основан на неправильном толковании норм права.

Вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением третейского суда от 24.09.2004 N Т29/2004 не нарушены, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции в качестве подтверждения права собственности общества "Спецстройматериалы" на спорное имущество приняты регистрационное удостоверение от 29.05.2001, согласно которому склад металлический, площадью 749,7 кв.м поставлен на учет за открытым акционерным обществом "Резон" (далее - общество "Резон"), постановления N 1273-П и N 472-П об изъятии части земельного участка у общества "Трест "Уралнефтегазстрой" и передаче его в долгосрочную аренду обществу "Резон".

Между тем в материалах дела имеется договор от 26.11.1990 N 2, согласно которому общество "Трест "Уралнефтегазстрой" передало в аренду строительно-монтажному арендному предприятию треста "Уралнефтегазстрой" технику и здания. В дальнейшем строительно-монтажное арендное предприятие треста "Уралнефтегазстрой" было преобразовано в общество "Резон", которое решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2000 признано банкротом. Согласно письму конкурсного управляющего общества "Резон" (т. 1, л.д. 9) арендованное у общества "Трест "Уралнефтегазстрой" по договору от 26.11.1990 N 2 имущество не вошло в план приватизации и не может войти в конкурсную массу, в связи с чем подлежит возврату владельцу. Имущество было возвращено по акту приема-передачи от 05.04.2001 (т. 1, л.д. 144). Кроме того, в материалах дела имеется письмо Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 28.04.2000 N 1812, из которого следует, что спорное имущество не было включено в план приватизации и обществом "Резон" не выкупалось, следовательно, последнее не могло являться собственником имущества и не вправе было его отчуждать.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у заявителя имеется заинтересованность в отношении спорного имущества, однако указанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что оно вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

На основании ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается. Негосударственные суды - третейские суды - в судебную систему Российской Федерации не включаются.

Таким образом, решение третейского суда от 24.09.2004 N Т29/2004 о признании права собственности за обществом "Спецстройматериалы" на недвижимое имущество - здание склада площадью 749,7 кв.м - затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде (п. 27 информационного письма от 22.12.2005 N 96).

С учетом изложенного определение суда от 26.04.2007 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку третейскому соглашению от 17.08.2004, заключенному между обществом "Спецстройматериалы" и обществом "Промсервис", на предмет его соответствия федеральному закону (ст. 5, 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"), устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 по делу N А76-32650/2006-1-739/55 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.