Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф09-5007/07-С5 Суд признал недействительным решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф09-5007/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5193/10-С6 по делу N А76-11228/2009-4-568

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 18АП-1014/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Бондаренко Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2007 по делу N А76-32650/2006-1-739/55.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - общество "Промсервис") - Марамзин В.Л. (доверенность от 05.04.2007);

представители открытого акционерного общества "Трест

"Уралнефтегазстрой" (далее - общество "Трест "Уралнефтегазстрой") Карпов В.Н. (доверенность от 12.04.2007);

Бондаренко В.А. (паспорт серии 7503 N 540928 выдан 17.06.2003 УВД Советского района г. Челябинска).

Общество "Трест "Уралнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к сторонам третейского разбирательства обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы" (далее общество "Спецстройматериалы"), обществу "Промсервис" - о признании недействительным решения третейского суда от 24.09.2004 по делу N Т29/2004.

Определением суда от 14.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, некоммерческое партнерство "Саморегулирующая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 20.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления федеральным имуществом по Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Определением суда от 13.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бондаренко В.А.

Определением суда от 26.04.2007 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения третейского суда от 24.09.2004 по делу N Т29/2004 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского суда от 24.07.2007 определение суда от 26.04.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении определением суда от 07.11.2007 решение третейского суда от 24.09.2004 по делу N Т29/2004 отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Бондаренко В.А. просит определение суда отменить. Заявитель полагает, что выводы суда о том, что решением третейского суда от 24.09.2004 по делу N Т29/2004 нарушены права общества "Трест "Уралнефтегазстрой", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда от 24.09.2004 по делу N Т29/2004 за обществом "Спецстройматериалы" было признано право собственности на недвижимое имущество - здание склада площадью 749,7 кв.м, литера А, стоимостью 250000 руб., расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. 1-я Потребительская, 13.

Общество "Трест "Уралнефтегазстрой", полагая, что указанным решением третейского суда нарушены его права и законные интересы в отношении спорного имущества, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 24.09.2004 по делу N Т29/2004.

Отменяя решение третейского суда от 24.09.2004 по делу N Т29/2004, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов" лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, не лишено права оспаривать решение третейского суда в том случае, если такое решение нарушает, затрагивает или ущемляет права и законные интересы этого лица.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. 4, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что решением третейского суда от 24.09.2004 по делу N Т29/2004 затрагиваются права общества "Трест "Уралнефтегазстрой" на спорное имущество.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 2 ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных названным Федеральным конституционным законом, не допускается. Негосударственные суды - третейские суды - в судебную систему Российской Федерации не включаются.

Учитывая положения ст. 2, 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции верно установил, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

В связи с этим суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что данный спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, отменил решение третейского суда (п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96).

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Ссылка заявителя на то, что на момент вынесения решения третейским судом спорное имущество обществу "Трест "Уралнефтегазстрой" не принадлежало, не может быть принята во внимание. Отсутствие у третейского суда компетенции по рассмотрению спора о праве собственности на недвижимое имущество является самостоятельным основанием для отмены решения третейского суда в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2007 по делу N А76-32650/2006-1-739/55 оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Владимира Александровича - без удовлетворения.