Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-6312/07-С6 Определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках производства по делу о расторжении договора аренды правомерно, поскольку на основе материалов дела установлено отсутствие оснований для их принятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф09-6312/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2009 г. N Ф09-4812/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-3938/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-596/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8305/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф09-6312/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф09-6312/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Уралгазсервис" (далее - общество "Уралгазсервис") на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2007 по делу N А50-3549/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралгазсервис" - Беспалько И.И. (доверенность от 09.07.2007 N 105);

закрытого акционерного общества "Фонд социального содействия "Сопричастность" (далее - общество "Сопричастность") - Романов Д.В. (доверенность от 26.03.2007).

Общество "Уралгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сопричастность" о расторжении договора аренды с правом выкупа от 29.03.2005 N 20 и обязании ответчика вернуть имущество, переданное по вышеуказанному договору.

В иске обществом "Уралгазсервис" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества, арендуемого обществом "Сопричастность" по договору аренды от 29.03.2005 N 20, на хранение истцу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2007 в удовлетворении заявления общества "Уралгазсервис" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралгазсервис" просит судебные акты отменить, заявленное требование о применении обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, непринятие судами обеспечительной меры в виде передачи спорного имущества ему на хранение причиняет ему существенный ущерб, поскольку ответчик имеет задолженность перед истцом по арендной плате, длительный период ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию арендованного имущества, часть переданных ответчику объектов находится в ветхом состоянии, непригодном для использования по назначению в качестве детского оздоровительного комплекса.

Общество "Сопричастность" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "Уралгазсервис" в качестве обоснования необходимости принятия судом обеспечительных мер указало на то, что нахождение имущества во владении и пользовании общества "Сопричастность" причиняет истцу значительный ущерб, поскольку ответчик не использует переданное ему в аренду имущество по целевому назначению, установленному п. 1.3. договора аренды (функционирование детского оздоровительного лагеря), а также не исполняет обязанность по своевременному внесению арендных платежей и содержанию предмета аренды в надлежащем техническом и санитарном состоянии, в результате чего часть арендуемых помещений пришла в ветхое состояние (л.д. 5).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, следует отметить, что предметом иска общества "Уралгазсервис" является требование о расторжении договора аренды от 29.03.2005 N 20 и передаче ему арендованного имущества, в связи с чем принятие судом обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества истцу на хранение до рассмотрения дела по существу будет являться нарушением закона и прав ответчика.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2007 по делу N А50-3549/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Уралгазсервис" - без удовлетворения.