Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф09-6312/07-С6 Дело о расторжении договора аренды передано на новое рассмотрение, поскольку суд не имел основания для приостановления производства по делу в силу того, что с учетом предмета и основания иска по другому делу не усматривается невозможность рассмотрения спора о расторжении сделки до разрешения спора о взыскании задолженности по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф09-6312/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2009 г. N Ф09-4812/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-3938/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-596/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8305/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф09-6312/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-6312/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фонд социального содействия "Сопричастность" (далее - общество "ФСС "Сопричастность") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А50-3549/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ФСС "Сопричастность" - Романов Д.В. (доверенность от 26.03.2007 N 2);

закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис" (далее - общество "Фирма Уралгазсервис") - Синев А.В. (доверенность от 09.03.2007).

Общество "Фирма Уралгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ФСС "Сопричастность" о расторжении договора аренды с правом выкупа от 29.03.2005 N 20 и обязании общества "ФСС "Сопричастность" возвратить имущество, переданное по указанному договору.

Определением суда от 28.05.2007 производство по делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-3121/2007-Г-18.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ФСС "Сопричастность" просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также дано неверное толкование положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, решение суда по делу N А50-3121/2007-Г-18 будет иметь процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, поскольку иск по делу N А50-3121/2007-Г-18 о взыскании выкупных платежей по спорному договору неразрывно связан с заявленным иском по настоящему делу. Кроме того, заявитель указывает на то, что возражений сторон о приостановлении производства в судебном заседании не заявлено.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, указав на то, что в производстве арбитражного суда находится дело N А50-3121/2007-Г-18 по иску общества "Фирма "Уралгазсервис" к обществу "ФСС "Сопричастность" о взыскании задолженности по оплате имущества, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о приостановлении производства по рассматриваемому спору до разрешения арбитражным судом дела N А50-3121/2007-Г-18.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда о приостановлении производства по делу, исходил из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2007 по делу N А50-3121/2007-Г-18 судом принято к производству исковое заявление общества "Фирма Уралгазсервис" к обществу "ФСС "Сопричастность" о взыскании 855000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.03.2005 N 20.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исходя из предмета и основания иска по делу N А50-3121/2007-Г-18 не усматривается невозможность рассмотрения спора о расторжении договора аренды 29.03.2005 N 20 до разрешения спора о взыскании задолженности по указанному договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А50-3549/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фонд социального содействия "Сопричастность" - без удовлетворения.