Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2008 г. N Ф09-11121/07-С6 Удовлетворяя требования о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, суд обоснованно исходил из того, что договор о безвозмездной передаче имущества не является договором дарения, не подлежит государственной регистрации, ответчик неправомерно отказал в государственной регистрации перехода права собственности на все спорные объекты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 января 2008 г. N Ф09-11121/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 13941/07

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 13941/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2007 г. N Ф09-6409/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2007 г. N Ф09-12115/06-С1

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2005 г. N А60-34675/2004-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскгражданстрой" (далее - общество "Свердловскгражданстрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А60-7555/07 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Давыдова Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 3);

общества "Свердловскгражданстрой" - Давыдов В.А. (доверенность от 22.01.2008).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Свердловскгражданстрой" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 3в: отдельно стоящее здание с пристроем, литера К, отдельно стоящее строение, литера С, отдельно стоящее здание с пристроем, литера Л, отдельно стоящее здание, литера М, отдельно стоящее здание, литера Н (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 23.04.2007, 19.07.2007 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Контакт-99" (далее - предприятие "Контакт-99").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 (резолютивная часть от 17.08.2007) в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.05.2007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 с учетом определения от 16.11.2007 об исправлении описки (опечатки) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд принял решение о регистрации за муниципальным образованием "Город Екатеринбург" перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 3в: отдельно стоящее здание с пристроем, литера К, отдельно стоящее строение, литера С, отдельно стоящее здание с пристроем, литера Л, отдельно стоящее здание, литера М, отдельно стоящее здание, литера Н. В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.05.2007, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Свердловскгражданстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом п. 1 ст. 53, ст. 167, 168, 433, п. 2 ст. 572, п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что договор от 25.10.2004 в полном объеме соответствует признакам договора дарения. Однако договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным и не может быть основанием для государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, общество "Свердловскгражданстрой" считает, что истец не обращался с заявлением о государственной регистрации договора о безвозмездной передаче имущества. Также заявитель полагает, что договор от 25.10.2004 является ничтожной сделкой, так как подписан неуполномоченным лицом, поскольку, как видно из трудовой книжки генерального директора общества "Свердловскгражданстрой" Тарасова Н.И. и приказа об увольнении от 03.09.2004, он был уволен 27.08.2004. В связи с этим, как считает заявитель, судом апелляционной инстанции необоснованно были приобщены дополнительно представленные истцом доказательства - бухгалтерские балансы на 01.10.2004 и 01.01.2005, подписанные Тарасовым Н.И., не имеющим надлежащих полномочий.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы г. Екатеринбурга от 19.10.2004 N 1254 "О приеме в муниципальную собственность тепловых пунктов с встроенно-пристроенными помещениями, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. Зв и ул. Ирбитская, д. 9б, безвозмездно передаваемых от общества "Свердловскгражданстрой" утвержден перечень тепловых пунктов, принимаемых в муниципальную собственность. Комитету предписано заключить с обществом "Свердловскгражданстрой" договор о безвозмездной передаче тепловых пунктов в срок до 01.11.2004.

Во исполнение указанного постановления и решения совета директоров общества "Свердловскгражданстрой" (от 15.07.2003) комитетом и обществом "Свердловскгражданстрой" подписан договор от 25.10.2004 о безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования "Город Екатеринбург".

Решением комитета от 16.11.2004 N 1769 имущество принято в муниципальную собственность и закреплено за предприятием "Контакт-99" на праве хозяйственного ведения.

На основании акта от 30.11.2004 приема-передачи муниципальное имущество передано с баланса общества "Свердловскгражданстрой" на баланс предприятия "Контакт-99".

Объекты недвижимости внесены в Реестр муниципальной собственности за номерами 276980-276984.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2005 по делу N А60-34675/04-С2 общество "Свердловскгражданстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Комитет 27.10.2006 сообщил обществу "Свердловскгражданстрой" об обращении в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности, для осуществления которой необходимо представить соответствующее письмо общества "Свердловскгражданстрой".

Управление 10.11.2006 отказало комитету в проведении государственной регистрации права собственности в связи с тем, что на государственную регистрацию не было подано заявление общества "Свердловскгражданстрой" о переходе от него права собственности, а также в связи с тем, что договор о безвозмездной передачи имущества является договором дарения и подлежит государственной регистрации согласно ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, комитет обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 25.10.2004 о безвозмездной передаче имущества является ничтожной сделкой в силу ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Тарасов Н.И. на момент заключения данного договора не являлся генеральным директором общества "Свердловскгражданстрой" (приказ о прекращении действия трудового договора с работником от 03.09.2004 N 146/лс).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования комитета, апелляционный суд правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение положений ст. 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не совершил действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на все спорные объекты недвижимости. Договор от 25.10.2004 о безвозмездной передаче недвижимого имущества не является договором дарения, так как целью частичного отказа от права собственности явилось не бескорыстное предоставление имущества, а достижение определенного имущественного результата в пользу общества "Свердловскгражданстрой", в связи с чем нормы гл. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации о дарении не применимы.

Проанализировав п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия генерального директора Тарасова Н.И. до подписания договора от 25.10.2004 не прекратились. В материалах дела отсутствуют решение акционеров или совета директоров общества о прекращении полномочий Тарасова Н.И., а также нет доказательств избрания общим собранием нового генерального директора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что утверждение ответчика о прекращении полномочий генерального директора основано на недопустимых доказательствах, является правомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что факт прекращения полномочий генерального директора Тарасова Н.И. подтверждается приказом от 03.09.2004 N 146/лс и записью в трудовой книжке, рассмотрена судом апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и требованиям вышеперечисленных норм права.

При таких обстоятельствах исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены обоснованно.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А60-7555/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскгражданстрой" - без удовлетворения.