Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2007 г. N Ф09-6277/07-С3 Иск о запрещении совершать действия, связанные с демонтажем и утилизацией оборудования воздушной дороги, не удовлетворен, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что за кооперативом признано право собственности на бункерную эстакаду и монорельс воздушной дороги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2007 г. N Ф09-6277/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф09-9078/08-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 15784/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф09-6277/07-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 8864/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский моторный завод" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А50-7068/2005/Г7 Арбитражного суда Пермской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Печорин П.С. (доверенность от 01.01.2007 N 643-41/2006).

Производственный кооператив "Сплав" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу о запрещении совершать действия, связанные с демонтажем и утилизацией оборудования воздушной дороги цеха N 81, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 93.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 решение суда от 29.06.2005 оставлено без изменения.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 03.07.2006, указывая на то, что основанием для принятия данного постановления явились преюдициальные обстоятельства, утвержденные постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 по делу N А50-28261/2005-Г21, которое отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2006 N Ф09-6715/2006-С3, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Пермской области решением от 14.11.2006 признал за кооперативом право собственности на бункерную эстакаду и монорельс воздушной дороги протяженностью 1186 м, 34 м, расположенные по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 93.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2007 N Ф09-6715/2006-С6 решение Арбитражного суда Пермской области от 14.11.2006 по делу N А50-28261/2005-Г21 оставлено в силе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 решение суда от 29.06.2005 по делу N А50-7068/2005/Г7 и постановление суда от 03.07.2006 по тому же делу отменены в связи с наличием оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение дела назначено на 15.06.2007.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 производство по заявлению кооператива о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.07.2006 по делу N А50-7068/2005-Г7 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А50-7068/2005/Г7 Арбитражного суда Пермской области.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А50-7068/2005/Г7 Арбитражного суда Пермской области отменить, ссылаясь на ч. 1 ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество считает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам должно рассматриваться в арбитражном суде, принявшем решение, то есть в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель полагает, что кооперативом пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку днем открытия данных обстоятельств является день принятия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу по делу Ф09-6715/2006-С3 02.08.2006.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А50-7068/2005/Г7 Арбитражного суда Пермской области без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, считая указанный судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

В ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Из материалов дела видно, что основанием для принятия постановления суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 по данному делу явились обстоятельства, установленные постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 15.05.2006 по делу N А50-28261/2005-Г21, которым заявителю отказано в признании права собственности на бункерную эстакаду и монорельс воздушной дороги (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что именно в постановлении суда апелляционной инстанции сделан вывод о преюдициальности (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебного акта по делу N А50-28261/2005-Г21 для дела N А50-7068/2005-Г7, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято судом апелляционной инстанции правильно.

Отменяя решение суда от 29.06.2005 и постановление суда от 03.07.2006 по делу N А50-7068/2005-Г7, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что решением Арбитражного суда Пермской области от 14.11.2006, вступившим в законную силу, за кооперативом признано право собственности на бункерную эстакаду и монорельс воздушной дороги протяженностью 1186 м, 34 м, расположенные по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 93, что является в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кооперативом пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется. Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в результате чего сделан правомерный вывод о том, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для принятия постановления суда от 03.07.2006, следует считать день принятия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2007 N Ф09-6715/2006-С6, которым решение Арбитражного суда Пермской области от 14.11.2006 по делу N А50-28261/2005-Г21 оставлено в силе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А50-7068/2005/Г7 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский моторный завод" - без удовлетворения.