Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-6206/07-С5 Требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств платежным поручением, не удовлетворено, поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения документально не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф09-6206/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2009 г. N 16087/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2008 г. N Ф09-6206/07-С5

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-6206/07-С5

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 16087/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" (далее - общество "Дилвас") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2006 (резолютивная часть от 27.12.2006) по делу N А60-21062/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Химвириал-Плюс" (далее - общество "НПФ "Химвириал-Плюс") - Трибунский В.В., директор (протокол от 20.12.2004 N 9), Володин И.Н. (доверенность от 26.09.2006 N 1а).

Общество "Дилвас" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПФ "Химвириал-Плюс" о взыскании 294722 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств платежным поручением от 04.08.2003 N 132, 99702 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2003 по 13.07.2006.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк России (далее - Сбербанк России, банк плательщика), открытое акционерное общество "Гранкомбанк" (далее - общество "Гранкомбанк", банк получателя), общество с ограниченной ответственностью "Ольгом" (далее - общество "Ольгом").

Решение суда первой инстанции от 29.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Дилвас" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно не был принят во внимание факт перечисления денежных средств по поддельному платежному поручению, установленный приговором Находкинского городского суда от 26.10.2006. По мнению общества "Дилвас", получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца подтверждается материалами дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором Находкинского городского суда от 26.10.2005 Вахтанин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации - изготовление и сбыт поддельных платежных документов. В соответствии с упомянутым приговором суда Вахтанин А.Н. подделал, расписавшись от имени директора общества "Дилвас" Еросенко А.Н., и сбыл в Находкинское отделение Сбербанка России N 7151 платежные поручения, в том числе и платежное поручение от 04.08.2003 N 132.

Общество "Дилвас", указывая, что на основании поддельного платежного поручения от 04.08.2003 N 132 обществу "НПФ "Химвириал-Плюс" перечислены денежные средства в размере 294722 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что представленные истцом и ответчиком в материалы дела платежные поручения от 04.08.2003 N 132 являются разными платежными документами и свидетельствуют о списании 04.08.2003 (платежное поручение, представленное обществом "Дилвас") и 05.08.2003 (платежное поручение, представленное обществом "НПФ "Химвириал-Плюс") денежных средств в сумме 294722 руб. в пользу ответчика. Согласно выписке общества "Гранкомбанк" на лицевой счет общества "НПФ "Химвириал-Плюс" денежные средства в указанной сумме поступали только 05.08.2003.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявку на поставку продукции от 21.05.2003, счет от 21.07.2003 N 14, выписку общества "Гранкомбанк" за период с 01.08.2003 по 29.08.2003, суд указал, что денежные средства, перечисленные платежным поручением от 04.08.2003 N 132, поступили на счет ответчика за поставку присадки к воде "Инкорт-8МЗ" для системы охлаждения двигателей, тару и услуги по доставке. Списание денежных средств в размере 294722 руб. со счета истца и последующее зачисление их 04.08.2003 на счет ответчика по платежному поручению, на которое ссылается истец, не осуществлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения документально не подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судами ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Подделка Вахтаниным А.Н. платежного поручения от 04.08.2003 N 132 и сбыт названного платежного поручения в Находкинское отделение Сбербанка России N 7151 не повлекли неосновательного обогащения ответчика, поскольку денежные средства, перечисленные согласно названному платежному поручению 04.08.2003, в банк ответчика не поступали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца подтверждается материалами дела, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2006 (резолютивная часть от 27.12.2006) по делу N А60-21062/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.