Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-6206/07-С5 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле о взыскании неосновательного обогащения (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2008 г. N Ф09-6206/07-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2008 г. N Ф09-6206/07-С5 настоящее определение оставлено без изменения

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2009 г. N 16087/07

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2009 г. N 16087/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 16087/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (далее - общество "Дальневосточный региональный клиринговый центр") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 по делу N А60-21062/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) - Пешков М.Ю. (доверенность от 19.11.2007);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Химвириал-Плюс" (далее - общество НПФ "Химвириал-Плюс") - Трибунский В.В., директор (протокол от 20.12.2004 N 9).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дилвас" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу НПФ "Химвириал-Плюс", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Ольгом", Банк, открытое акционерное общество "Гранкомбанк", о взыскании 294722 руб. неосновательного обогащения и 99702 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2007 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007 в удовлетворении заявления общества "Дальневосточный региональный клиринговый центр" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 заявление общества "Дилвас" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.12.2006 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 определение оставлено без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа обратилось общество "Дальневосточный региональный клиринговый центр", не принимавшее участие в деле. К кассационной жалобе, в которой заявитель просит определение от 18.02.2008 и постановление от 22.04.2008 отменить и разрешить вопрос о пересмотре решения от 29.12.2006, приложено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Банк в отзыве на кассационную жалобу указывает, что обществу "Дальневосточный региональный клиринговый центр" определением от 19.06.2007 было отказано в процессуальном правопреемстве, то есть он лишен права обращения в арбитражный суд с обжалованием судебных актов по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции, вступившего в законную силу, и (или) постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части обладают лица, участвующие в деле.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации часть 1 отсутствует

Указанным правом наделены также лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным правоотношениям.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях общества "Дальневосточный региональный клиринговый центр", в текстах определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя.

Кроме того, ходатайство общества "Дальневосточный региональный клиринговый центр" о процессуальной замене на стороне истца было предметом рассмотрения в рамках дела N А60-21062/2006, о чем имеется определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007, оценка законности которому дана в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества "Дальневосточный региональный клиринговый центр" не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 по делу N А60-21062/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по тому же делу прекратить.