Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2008 г. N Ф09-6206/07-С5 Суд правомерно прекратил производство по кассационной жалобе общества, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях кассатора, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2008 г. N Ф09-6206/07-С5

Дело N А60-210062/2006-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2009 г. N 16087/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2009 г. N 16087/07

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 16087/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (далее - общество "Дальневосточный региональный клиринговый центр") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2008 по делу N А60-210062/2006-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Дилвас" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Химвириал-Плюс" о взыскании 294722 руб. неосновательного обогащения и 99702 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2003 по 13.07.2006.

Определениями суда от 06.10.2006 и от 29.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ольгом", акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), открытое акционерное общество "Гранкомбанк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2007 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007 в удовлетворении заявления общества "Дальневосточный региональный клиринговый центр" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 определение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 заявление общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.12.2006 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Дальневосточный региональный клиринговый центр" в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.02.2008 и постановление апелляционного суда от 22.04.2008.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2008 производство по кассационной жалобе общества "Дальневосточный региональный клиринговый центр" на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Дальневосточный региональный клиринговый центр" просит определение от 30.07.2008 о прекращении производства по кассационной жалобе отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование ст. 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Дальневосточный региональный клиринговый центр" обратилось в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прекращая производство по кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что общество "Дальневосточный региональный клиринговый центр" не вправе обжаловать указанные судебные акты, поскольку они не затрагивают прав и обязанностей заявителя.

При этом суд кассационной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе общества "Дальневосточный региональный клиринговый центр", исходя из положений ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Дальневосточный региональный клиринговый центр" лицом, участвующим в деле, не является, к участию в деле судом не привлекалось, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Дальневосточный региональный клиринговый центр" не представлено.

Кроме того, судом обосновано со ссылкой на судебные акты по делу N А60-21062/2006, принято во внимание то обстоятельство, что ходатайство общества "Дальневосточный региональный клиринговый центр" о процессуальной замене на стороне истца было предметом рассмотрения арбитражного суда, в удовлетворении заявления отказано.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества "Дальневосточный региональный клиринговый центр" отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 в порядке кассационного производства и правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2008 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2008 по делу N А60-210062/2006-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр - без удовлетворения.