Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-5887/07-С6 Требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца в связи с незаконным распространением контрафактных экземпляров произведений удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих его право на распространение оспариваемой продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф09-5887/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 г. N А60-47120/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф09-1502/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коханца Алексея Матвеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2007 по делу N А60-4439/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Классик Компани" (далее - общество "Классик Компани") - Ушаков М.В. (доверенность в порядке передоверия от 22.06.2007 - директор общество с ограниченной ответственностью "Юр-Система");

индивидуального предпринимателя Коханца А.М. - Сотников Ю.А. (доверенность от 22.05.2007), Феоктистов С.Н. (доверенность от 22.05.2007).

Общество "Классик Компани" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коханцу А.М. о взыскании на основании п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 N 5351-1 (далее - Закон "Об авторском праве и смежных правах") 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца в связи с незаконным распространением данным предпринимателем контрафактных экземпляров произведений, исполняемых Катей Огонек (творческий псевдоним Богдановой Кристины Евгеньевны). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании заключенных с правообладателями договоров имеет исключительные права на тиражирование и распространение произведений Кати Огонек.

Определением суда от 12.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Богданова К.Е., Черняков В.Е. (продюсер, автор музыки), закрытое акционерное общество "Компания Свердловской области Продакшн" (изготовитель фонограмм, далее - общество "Компания Свердловской области Продакшн"), Морозов А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2007 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Коханца А.М. в пользу общества "Классик Компании" взыскано 50000 руб. компенсации.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Коханец А.М. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 36, 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах", нарушение судом ст. 65, 71, 121, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель кассационной жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и мессе судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить свои доводы и доказательства. Кроме того, по мнению индивидуального предпринимателя Коханца А.М., истец не доказал, что он является правообладателем имущественных смежных прав на тиражирование и распространение произведений Кати Огонек. Индивидуальный предприниматель полагает, что факт нарушения им вышеуказанных прав истцом также не доказан, поскольку кассовый чек в отсутствие товарного чека не является доказательством приобретения контрафактного диска, а сделанная истцом видеозапись не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчиком продан спорный диск. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, данная видеозапись не является надлежащим доказательством, поскольку не исследовалась судом, а в протоколе судебного заседания факт воспроизведения видеозаписи не отражен.

В дополнении к кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Коханец А.М. указывает на тот факт, что при вынесении решения суд использовал доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

Общество "Классик Компании" представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коханца А.М. - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Классик компании" на основании договора от 28.03.2000 N 28-03, заключенного с обществом "Компания Свердловской области Продакшн", авторских договоров от 22.08.2000 N 2208-1, 16.05.2001 N 1605, 05.11.2004 N А4-0511, 17.05.2004 N А4-1705, подписанных с Черняковым В.Е., договоров от 27.06.2001 N 2706, 23.07.2002 N 2307, подписанных с Богдановой К.Е., является правообладателем исключительных (имущественных) авторских и смежных прав на тиражирование и распространение произведений Кати Огонек на носителях формата CD MP3, в том числе в части авторских долей Чернякова В.Е., Морозова А.С, Богдановой К.Е. (л.д. 28-64).

Общество "Классик Компании", полагая, что индивидуальный предприниматель Коханец А.М., реализовав в магазине "Промтовары", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 16, контрафактный компакт-диск Кати Огонек, причинил ему имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, которая выразилась в снижении покупательского спроса на лицензионную продукцию, на основании п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в ст. 16 вышеназванного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1, 2 ст. 30 Закона "Об авторском праве").

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела договоры о передаче исключительных смежных прав, установив, что данные договоры соответствуют требованиям действующего законодательства и не оспорены в установленном порядке, сделал правильный вывод о том, что общество "Классик Компании" обладает исключительными авторскими и смежными правами на тиражирование и распространение произведений Кати Огонек на носителях формата CD МРЗ, в том числе в части авторских долей Чернякова В.Е., Морозова А.С., Богдановой К.Е.

Вывод суда первой инстанции о наличии факта продажи индивидуальным предпринимателем Коханцом А.М. компакт-диска с произведениями Кати Огонек также является правильным, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком и экземпляром компакт-диска (л.д. 66), а также показаниями свидетелей Токарева Д.С, Калашникова М.В., которые в соответствии с положениями ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса были допрошены в судебном заседании 10.05.2007 (л.д. 88, 89).

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право индивидуального предпринимателя Коханца А.М. на распространение компакт-диска Кати Огонек, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 49 Закона "Об авторском праве" обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. 00 коп. до 5000000 руб. 00 коп. Сумма компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что сумма компенсации в 50000 руб. определена судом первой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств и соответствует принципам разумности и соразмерности характеру нарушения исключительных прав общества "Классик Компании".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку с 21.11.2006 зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Спутников, д. 4 кв. 10, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим причинам.

Как следует из ст. 5 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя вносятся в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. В случае изменения сведений о месте жительства индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 вышеназванного Закона).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.01.2007 усматривается, что местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 1 кор. А, кв. 16 (л.д. 20).

Материалами дела подтверждается, что индивидуальному предпринимателю Коханцу А.М. 12.04.2007 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 1А, кв. 16, судом направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 10.05.2007 (л.д. 71).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Довод индивидуального предпринимателя Коханца А.М. о порочности авторских договоров в связи с непредставлением истцом доказательств соблюдения прав авторов исполняемых произведений судом кассационной инстанции не принимается, поскольку истец подтвердил законность использования им смежных прав и возможность их защиты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении сослался на доказательство, которое отсутствует в материалах дела (авторский договор от 15.08.2002 N АЗ-1508/1), судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы индивидуального предпринимателя Коханца А.М. судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в порядке кассационного производства, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, указанных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2007 по делу N А60-4439/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коханца Алексея Матвеевича - без удовлетворения.