Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф09-1502/08-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца в связи с незаконным распространением контрафактного компакт-диска, поскольку истец обладает исключительными авторскими и смежными правами на тиражирование и распространение спорных произведений, кроме того, факт продажи предпринимателем компакт-диска подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком и экземпляром диска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф09-1502/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 г. N А60-47120/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-5887/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раковой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 по делу N А60-4441/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества "Классик Компани" (далее - общество "Классик Компани") - Ушаков М.В. (доверенность от 25.12.2007);

индивидуальный предприниматель Ракова Е.В. (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 05.02.2004, государственный регистрационный номер 304667303600098).

Общество "Классик Компани" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Раковой Е.В. о взыскании на основании п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 N 5351-1 (далее - Закон "Об авторском праве") 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца в связи с незаконным распространением данным предпринимателем контрафактного компакт - диска CD-МР3, содержащего фонограммы произведений Кати Огонек (творческий псевдоним Богдановой Кристины Евгеньевны). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании заключенных с правообладателями договоров имеет исключительные права на тиражирование и распространение произведений Кати Огонек.

Определением суда от 12.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Богданова Кристина Евгеньевна (исполнитель), Черняков Владимир Евгеньевич (продюсер и автор музыки), Морозов Александр Сергеевич (автор музыки), изготовитель фонограмм - закрытое акционерное общество "Компания СО Продакшн" (далее - общество "Компания СО Продакшн"; т. 1, л.д. 1, 2;).

Определением суда от 03.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инфосистем", общество с ограниченной ответственностью "PROF-рекордс", которые на приобретенном у ответчика диске указаны в качестве его производителя (т. 1, л.д. 106-109).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Раковой Е.В. в пользу общества "Классик Компани" взыскано 50000 руб. компенсации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 с учетом определения того же суда от 18.02.2008 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Ракова Е.В. просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами положений п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в связи со смертью Богдановой К.В., которая привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, производство по делу должно быть приостановлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Ракова Е.В. отказалась от требования о приостановлении производства по настоящему делу и пояснила, что судебные акты по существу не оспаривает, однако считает, что размер компенсации необоснованно завышен и определен судом без учета ее имущественного положения и фактических обстоятельств. В обоснование своих возражений относительно размера компенсации индивидуальный предприниматель Ракова Е.В. представила суду заключение врачебно-консультационной комиссии от 28.02.2008 N 102, согласно которому она состоит на "Д" учете по беременности.

Суд кассационной инстанции в судебном заседании на основании положений ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам по делу заключить мировое соглашение. Индивидуальный предприниматель Ракова Е.В. согласилась добровольно выплатить обществу "Классик Компани" компенсацию 30000 руб., однако истец от заключения мирового соглашения отказался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Классик компани" на основании договора от 28.03.2000 N 28-03, заключенного с обществом "Компания СО Продакшн", авторского договора от 15.08.2002 N 3-1508/1, подписанного с Морозовым А.С., авторских договоров от 22.08.2000 N 2208-1, 16.05.2001 N 1605, 05.11.2004 N А4-0511, 17.05.2004 N А4-1705, подписанных с Черняковым В.Е., договоров от 24.05.2000 N 2405, 27.06.2001 N 2706, 23.07.2001 N 2307, подписанных с Богдановой К.Е., является правообладателем исключительных (имущественных) авторских и смежных прав на тиражирование и распространение произведений Кати Огонек на носителях формата CD-MP3, в том числе в части авторских долей Чернякова В.Е., Морозова А.С, Богдановой К.Е. (т. 1, л.д. 25-60).

Общество "Классик Компани", полагая, что индивидуальный предприниматель Ракова Е.В., реализовав 06.12.2006 в торговом отделе магазина "Корзинка" (г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 26) контрафактный компакт-диск Кати Огонек, причинила ему имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, которая выразилась в снижении покупательского спроса на лицензионную продукцию, на основании п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", пришли к выводу о том, что общество "Классик Компани" обладает исключительными авторскими и смежными правами на тиражирование и распространение произведений Кати Огонек на носителях формата CD-MP3, в том числе в части авторских долей Чернякова В.Е., Морозова А.С., Богдановой К.Е.

Суды также посчитали доказанным факт продажи индивидуальным предпринимателем Раковой Е.В. компакт-диска с произведениями Кати Огонек, поскольку в материалах дела имеется кассовый чек и экземпляр компакт-диска (т. 1, л.д. 62), показания свидетелей Токарева Д.С. и Калашникова М.В. (т. 1, л.д. 90, 144), видеозапись факта продажи спорного диска (т. 1, л.д. 88), протокол осмотра доказательств (т. 1, л.д. 143).

Имущественные права, указанные в ст. 16 вышеназванного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1, 2 ст. 30 Закона "Об авторском праве").

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право индивидуального предпринимателя Раковой Е.В. на распространение компакт-диска Кати Огонек, а сам диск не содержит защитной голограммы и специального знака - разрешения правообладателя на распространение указанной продукции на территории Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Классик-Компани".

Согласно п. 2 ст. 49 Закона "Об авторском праве" обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. 00 коп. до 5000000 руб. 00 коп. Сумма компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что сумма компенсации в 50000 руб. определена судами с учетом всех установленных обстоятельств и соответствует принципам разумности и соразмерности характеру нарушения исключительных прав общества "Классик Компани".

Ссылка индивидуального предпринимателя Раковой Е.В. на то, что размер компенсации является необоснованно завышенным и определен судом без учета ее имущественного положения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно п. 2 ст. 49 Закона "Об авторском праве" размер компенсации определяется исходя из характера правонарушения, и имущественное положение правонарушителя, а также иные обстоятельства личного характера не влияют на размер подлежащей взысканию компенсации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 по делу N А60-4441/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раковой Елены Васильевны - без удовлетворения.