Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-5782/07-С4 Производство по кассационной жалобе на определение суда об отказе в замене обеспечительных мер прекращено, поскольку заявитель не обладает правом на обжалование оспариваемого акта ввиду того, что он не является лицом, участвующим в деле, а также судебным актом не затрагиваются его права и обязанности (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф09-5782/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-5782/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Радужное" сельскохозяйственного направления" (далее - ОАО "Радужное") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2007 по делу N А76-16374/2006 по иску Шабалиной Галины Тимофеевны, Шабалина Николая Алексеевича, Тимофеевой Любови Владимировны, Выровщикова Петра Андреевича к закрытому акционерному обществу ""Радужное" сельскохозяйственного направления" (далее - ЗАО "Радужное"), Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Челябинской области, третье лицо: Инспекция ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Шабалина Г.Т., Шабалин Н.А., Тимофеева Л.А., Выровщиков П.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Радужное", Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Челябинской области о признании решения собрания недействительным.

Истцы 22.01.2007 обратились в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета регистрирующему органу Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице ЗАО "Радужное", ОГРН 1027401425345, ИНН 7425000070 и осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице - ЗАО "Радужное", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением суда от 26.01.2007 наложен запрет Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведении о юридическом лице - ЗАО "Радужное" ОГРН 1027401425345, ИНН 7425000070, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

10.04.2007 ЗАО "Радужное" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой: просило запретить ИФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска осуществлять регистрационные действия на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Радужное" от 12.11.2006, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице - ЗАО "Радужное", ОГРН 1027401425345, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (с учетом уточнения заявления от 12.04.2007).

Определением суда от 12.04.2007 в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Радужное" просит определение суда от 12.04.2007 отменить и удовлетворить ходатайство ОАО "Радужное" о замене обеспечительных мер. Обжалуя судебный акт, ОАО "Радужное" ссылается на несоразмерность принятой обеспечительной меры заявленному требованию.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как видно из материалов дела, заявитель кассационной жалобы ОАО "Радужное" не является лицом, участвующим в деле. Доказательств наличия материального правопреемства между ответчиком по делу ЗАО "Радужное" и заявителем кассационной жалобы ОАО "Радужное" не представлено.

Из содержания обжалуемого определения не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях ОАО "Радужное", в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении него, никаких обязанностей на заявителя кассационной жалобы определением по настоящему делу не возложено.

Следовательно, ОАО "Радужное" не обладает правом на обжалование определения суда от 12.04.2007.

Учитывая, что указанные выше обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия кассационной жалобы ОАО "Радужное" к производству, производство по кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 273, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе ОАО "Радужное" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2007 по делу N А76-16374/2006-16-355/200 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.