Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-6501/07-С4 Дело о взыскании с ответчиков убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг связи отдельным категориям граждан, передано на новое рассмотрение, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств наличия у него убытков, связанных с предоставлением льгот, а также суд не исследовал вопрос об исполнении (неисполнении) Министерством финансов РФ своих бюджетных обязательств по данной статье расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф09-6501/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2008 г. N 8425/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-6501/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2007 по делу N А76-32412/2006-17-599/70/4-171 по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Трехгорного городского узла связи г. Трехгорный Челябинской области (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") к Министерству социальных отношений Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: Управление социальной защиты населения г. Трехгорного, Финансовое управление администрации г. Трехгорного, о взыскании убытков в размере 17225 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству социальных отношений Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: Управление социальной защиты населения г. Трехгорного, Финансовое управление администрации г. Трехгорного, о взыскании с ответчиков убытков в размере 17225 руб., связанных с предоставлением в 2003 г. льгот по оплате услуг связи отдельным категориям граждан в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".

До вынесения решения истец заявил отказ от исковых требований в отношении ответчика - Министерства социальных отношений Челябинской области, который был принят судом, производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено (определение суда от 03.04.2007, л.д. 102).

Решением суда от 03.05.2007 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" убытков в размере 17225 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин РФ просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Обжалуя судебные акты, Минфин РФ ссылается на несоответствие вывода суда о возложении на него обязанности по возмещению убытков положениям ст. 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом не доказан факт предоставления льгот и размер убытков.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в течение 2003 г. истец предоставлял отдельным категориям граждан льготы в виде 50-процентной скидки при оплате абонентской платы за квартирный телефон и его установку на основании ст. 10, 14, 15, 21, 22 Федерального закона "О ветеранах".

Полагая, что в результате недостаточного компенсирования фактически предоставленных в 2003 г. льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах", у ОАО "Уралсвязьинформ" образовались убытки в сумме 17225 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что, поскольку наличие и размер невозмещенных истцу расходов, связанных с предоставлением льгот, подтверждаются материалами дела, то в силу ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы составляют его убытки, которые подлежат взысканию с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

Указанные выводы суда нельзя признать основанными на материалах дела.

При рассмотрении дела суд со ссылкой на ст. 10 Федерального закона "О ветеранах", Постановление Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 "О порядке возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот" правильно указал, что финансирование операторам связи расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот на основании Федерального закона "О ветеранах", производится за счет средств федерального бюджета.

В то же время вывод суда о том, то бюджетных средств, выделенных на возмещение расходов, связанных с предоставлением операторами связи льгот, перечислено в недостаточном объеме, не подтвержден документально.

Исходя из предмета заявленного иска и специфики возникающих при компенсировании расходов от предоставления льгот правоотношений, заключающихся в сочетании норм публичного и частного (гражданского) права, следует, что удовлетворение требований о взыскании убытков ставится в зависимость от наличия (отсутствия) в действиях (бездействиях) ответственных за исполнение законодательных положений уполномоченных органов вины как обязательного признака состава гражданского правонарушения.

Между тем, возлагая ответственность по возмещению убытков на Минфин РФ за счет казны Российской Федерации, суд не исследовал вопрос об исполнении (неисполнении) Российской Федерацией в лице Минфина РФ своих бюджетных обязательств по данной статье расходов в 2003 г.

Истцом не представлено достаточных доказательств наличия у него убытков, связанных с предоставлением льгот, в размере 17225 руб. (в материалах дела отсутствуют сводные ведомости учета, акты сверки расчетов, счета-фактуры), в связи с чем вывод суда о доказанности наличия и размера убытков также нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судом не исследован вопрос о включении в состав предъявленных истцом убытков суммы НДС.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Следовательно, НДС подлежит уплате только с сумм, фактически полученных (подлежащих получению) от потребителя.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы для расчета НДС не учитываются (абз. 3 п. 2 названной статьи).

Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС. Соответственно недополученные на основании закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них НДС.

Ошибочным является вывод суда о том, что в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы привлечен к участию в деле о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг связи отдельным категориям граждан в соответствии с реализацией Федерального закона "О ветеранах", в качестве ответчика и доказательств обратного заявителем не представлено, основания для освобождения Минфина РФ от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007 подлежит отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2007 по делу N А76-32412/2006-17-599/70/4-171 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Взыскать с Министерства финансов РФ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.