Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-6501/07-С4 С Минфина за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, связанные с предоставлением льгот по оплате услуг телефонной связи, поскольку наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, убытки истцу причинены в связи с недостаточным финансированием расходов на предоставление указанных льгот из средств федерального бюджета, вследствие чего они подлежат возмещению Минфином России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф09-6501/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2008 г. N 8425/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-6501/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу N А76-32412/2006-17-599/70/4-171/4-301/145.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - Лахтачев М.Ю. (доверенность от 09.01.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Трехгорного городского узла электросвязи Челябинского филиала электросвязи (далее - общество "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Минфина России, Министерству социальных отношений Челябинской области о взыскании 17255 руб. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг телефонной связи в 2003 г. в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление социальной защиты населения г. Трехгорного, Финансовое управление администрации г. Трехгорного, Управление федерального казначейства по Челябинской области, Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации, Министерство финансов Челябинской области.

До вынесения решения истец уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчиков 14354 руб. убытков (без учета НДС). Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом заявлен отказ от исковых требований к Министерству социальных отношений Челябинской области.

Определением суда от 26.11.2007 производство по делу в отношении ответчика - Министерства социальных отношений Челябинской области прекращено. Министерство социальных отношений Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 22.02.2008 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 14354 руб. убытков.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин России просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения ему убытков Минфином России, а также на виновные действия со стороны ответчика. По мнению заявителя, Минфин России является ненадлежащим ответчиком, поскольку в его действиях отсутствует признак противоправности, так как главным распределителем и получателем средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на расходы по оплате услуг связи, является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию. Кроме того, заявитель полагает, что возложение на Минфин России обязанности по уплате государственной пошлины не соответствует требованиям, установленным ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Уралсвязьинформ", являясь оператором связи в г. Трехгорном Челябинской области, в период с января по декабрь 2003 г. на основании Федерального закона "О ветеранах" предоставляло участникам Великой отечественной войны льготы по оплате услуг связи в виде снижения для указанных граждан абонентской платы на 50% (договор от 17.02.2003 N 027/1-Д-03/7В о возмещении предоставленных льгот отдельным категориям граждан).

За указанный период сумма льгот, предоставленных обществом "Уралсвязьинформ", составила 14354 руб., что подтверждается справкой о предоставленных льготах по абонентской плате за телефон (т. 1, л.д. 9-10) и счетами на оплату стоимости услуг связи.

Поскольку компенсирование фактически предоставленных льгот из бюджета производилось в недостаточном размере, у истца образовались убытки, за взысканием которых он обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, убытки истцу причинены в связи с недостаточным финансированием расходов на предоставление указанных льгот из средств федерального бюджета, вследствие чего они подлежат возмещению Минфином России за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Федеральным законом "О ветеранах" для ветеранов предусмотрено предоставление льгот по оплате установки квартирного телефона и абонентской платы за пользование им.

При этом в соответствии со ст. 10 названного Закона финансирование указанных льгот осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выделение из федерального бюджета средств на реализацию Федерального закона "О ветеранах", в том числе на компенсирование расходов по предоставлению льгот на оплату услуг связи, суд обоснованно взыскал за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 14354 руб., понесенные истцом в 2003 г.

Довод Минфина России о том, что в силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, необоснован.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Суд первой инстанции установил, что убытки возникли у общества "Уралсвязьинформ" в результате недостаточного финансирования из федерального бюджета, поэтому правомерно взыскал их с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. В рассматриваемом случае убытки у общества "Уралсвязьинформ" возникли не в результате неправомерных действий (бездействия) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а вследствие ненадлежащего финансирования из федерального бюджета. Министерство финансов Российской Федерации не приняло надлежащих мер для финансирования предусмотренных законодателем льгот в необходимом объеме.

Следовательно, предъявленные истцом к возмещению расходы на погашение задолженности, образовавшейся в силу предоставления льгот по оплате оказанных услуг, должны возмещаться из средств федерального бюджета.

Довод Минфина России о необоснованном возложении на него обязанности по уплате государственной пошлины также является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы привлечен к участию в деле о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг связи отдельным категориям граждан в соответствии с реализацией Федерального закона "О ветеранах", в качестве ответчика и доказательств обратного заявителем не представлено, оснований для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины при разрешении данного спора у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы Минфина России, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. В связи с тем что Минфином России при подаче кассационной жалобы не представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу N А76-32412/2006-17-599/70/4-171/4-301/145 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов РФ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.