Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2007 г. N Ф09-6687/07-С4 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не удовлетворено, поскольку, располагаясь по другому адресу, общество должно было предпринимать все меры для получения корреспонденции, поступающей на его юридический адрес (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф09-6687/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-8309/12 по делу N А76-5086/2012

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф09-6687/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" (далее - общество "УралИнтер НПК") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2007 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-11688/2006-24-409/3-231 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный концерн "Сатурн" к обществу "УралИнтер НПК", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НПО "Микрам", общество с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Поволожьестрой", Мартемьянова Наталья Никодимовна, о взыскании 11474512 руб. 66 коп.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "УралИнтер НПК" 18.07.2006 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу N А76-11688/2006-24-409/3-231 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 31.07.2007 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралИнтер НПК" просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на необоснованность отклонения судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не учел, что все судебные извещения направлялись по юридическому адресу ответчика: г. Челябинск ул. Механическая, 101, в то время как фактически ответчик располагается по адресу: г. Москва, Врачебный проезд, д. 2, о чем истцу было известно из гарантийного письма, которое имеется в материалах дела. В связи с этим о состоявшемся решении от 12.12.2006 ответчик узнал лишь в мае 2007 г. в ходе его исполнения.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, в кассационной жалобе ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, в качестве причины пропуска срока на обжалование указано на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела. По утверждению заявителя, все извещения направлялись по его юридическому адресу, в то время как фактически ответчик располагается по иному адресу: г. Москва, Врачебный проезд, д. 2, о чем было известно истцу, фактический адрес указан в гарантийном письме от 27.06.2005 N 100 (т. 1, л.д. 58).

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что в исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: г. Челябинск, ул. Механическая, 101. Этот же адрес указан самим ответчиком в оспариваемом договоре о перемене лиц в обязательстве и прекращении договора простого товарищества от 15.05.2002 N 402. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2006 названный адрес является местом государственной регистрации ответчика.

Именно по указанному адресу на основании ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом направлялись все извещения о рассмотрении дела, а также копия обжалуемого судебного акта.

Ссылка на гарантийное письмо от 27.06.2005 N 100 как на документ, подтверждающий фактическое место расположения общества "УралИнтер НПК", не принимается. Из письма от 27.06.2005 N 100, изготовленного на фирменном бланке общества "УралИнтер НПК", в котором указан его адрес: 454081 г. Челябинск, ул. Механическая, 101 и адрес его представительства: г. Москва, Врачебный проезд, 2, не следует, что общество "УралИнтер НПК" фактически находится по адресу его представительства.

Располагаясь по другому фактическому адресу, общество "УралИнтер НПК" должно было предпринимать все меры для получения корреспонденции, поступающей на его юридический адрес.

При таких обстоятельствах причины пропуска срока на кассационное обжалование нельзя признать уважительными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно отказал обществу "УралИнтер НПК" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и правомерно, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил кассационную жалобу и приложенные к ней материалы заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2007 по делу N А76-11688/2006-24-409/3-231 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" - без удовлетворения.