Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-8309/12 по делу N А76-5086/2012

Екатеринбург

26 сентября 2012 г.

Дело N А76-5086/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф09-6687/07-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2007 г. N Ф09-6687/07-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой Е.Е рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-5086/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" несостоятельным (банкротом) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" Головичева Т.Н. (доверенность от 10.05.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный концерн "Сатурн" (далее - общество "Сатурн") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования в размере 10 539 100 руб. в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим должника Маркова Константина Викторовича.

Определением суда от 24.05.2012 (судья Соколова И.А.) требование общества "Сатурн" к должнику в размере 10 474 144 руб. признано обоснованным, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (9 581 000 руб. - основной долг, 893 144 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами); в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Марков К.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по требованию общества "Сатурн" основного долга в размере 2 000 000 оставлено без изменения.

Должник не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов основного долга, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на перечисление должником в пользу общества "Сатурн" суммы 2 000 000 руб. платежным поручением от 01.09.2006 N 2 и указывает на отсутствие оснований для включения данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

На основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В связи с этим законность определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 проверяется в части обоснованности включения в третью очередь реестра требований кредиторов основного долга в размере 2 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу N А76-11688/2006 с должника в пользу общества "Сатурн" взыскано 9 581 000 руб. основного долга и 893 144 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение названного решения 20.02.2007 выдан исполнительный лист серии АС N 002508356, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского района г. Саратова от 18.04.2007 возбуждено исполнительное производство. 13.03.2012 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Ссылаясь на наличие у него денежного требования к должнику и неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта, общество "Сатурн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая требование общества "Сатурн" в сумме 10 474 144 руб. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие требования в указанной сумме подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения данной задолженности должником не представлено. При этом суд апелляционной инстанции дал оценку доводу должника о частичном погашении основного долга в сумме 2 000 000 руб. и указал на то, что уплата данной суммы произведена до вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения от 12.12.2006 по делу N А76-11688/2006, установившего факт наличия у должника задолженности перед обществом "Сатурн" в размере 9 581 000 руб. основного долга.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 названного закона, если иное не предусмотрено законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В силу п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что денежное требование общества "Сатурн" к должнику превышает установленный законом минимум и составляет 10 474 144 руб.; названная сумма основного долга не была уплачена в течение срока, превышающего 3 месяца с даты вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 в законную силу; доказательства уплаты задолженности к моменту разрешения судом вопроса о введении процедуры наблюдения должником не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии оснований для введения в отношении должника процедура банкротства - наблюдения.

Довод должника об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы 2 000 000 руб. основного долга правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

12.12.2006 арбитражный суд вынес решение, которым установил факт наличия у должника задолженности перед обществом "Сатурн" в размере 9 581 000 руб. основного долга, указанное решение суда вступило в законную силу. Сумма 2 000 000 руб. была перечислена должником обществу "Сатурн" 01.09.2006, то есть до даты разрешения Арбитражным судом Челябинской области спора между обществом "Сатурн" и должником по делу N А76-11688/2006 по существу, в связи с чем оснований полагать, что сумма 2 000 000 руб. была уплачена должником во исполнение решения суда, не имеется.

Кроме того, из представленных обществом "Сатурн" в материалы дела исполнительного листа серии АС N 002508356 от 20.02.2007 и постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2012 следует, что указанный исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения, а доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об исполнении должником решения от 12.12.2006 в период после вступления данного решения в законную силу, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-5086/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова А.Н. Крюков