Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7240/07-С6 Суд правомерно обязал общество освободить земельный участок и передать его администрации города, поскольку в отношении спорного земельного участка не были проведены землеустроительные работы и не были определены его границы, участок не был поставлен на государственный кадастровый учет, не являлся объектом права и не мог быть предметом договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7240/07 по делу N А60-1990/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татаркиной Т.Н.,

судей Соколовой Н.П., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадаляна Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007 (резолютивная часть от 11.04.2007) по делу N А60-1990/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель администрации г. Екатеринбурга - Есина Е.А. (доверенность от 27.08.2007 N 158);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Территориальное межхозяйственное объединение "Италл" (далее - общество "Италл") - Фадеев А.С. (доверенность от 09.10.2006 N 11);

индивидуальный предприниматель Бадалян С.В. (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных до 01.01.2004 серии 66 N 004601116).

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Италл" об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, 44, площадью 91 кв.м, занятый остановочным комплексом.

Администрация г. Екатеринбурга просила в случае неисполнения решения арбитражного суда в месячный срок после вступления его в законную силу разрешить ей своими силами освободить указанный земельный участок с возложением расходов по его освобождению на общество "Италл".

В качестве подтверждения полномочий на предъявление данного иска администрация г. Екатеринбурга указала ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 9, 11 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007 (резолютивная часть от 11.04.2007) исковые требования удовлетворены, на общество "Италл" возложена обязанность освободить своими силами занимаемый земельный участок в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, 44, площадью 91 кв.м, занятый остановочным комплексом, и передать его администрации г. Екатеринбурга по акту сдачи-приема в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Бадалян С.В. просит решение суда отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом п. 4 ч. 4 ст. 288 вышеназванного Кодекса. По мнению заявителя кассационной жалобы, принятое решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку между ним и обществом "Италл" заключен договор аренды торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке. Исполнение решения суда приведет к тому, что он будет лишен возможности осуществлять розничную торговлю в арендуемом им павильоне. Индивидуальный предприниматель полагает, что он необоснованно не привлечен к участию в данном деле и лишен законного права на защиту своих интересов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 01.04.1998 N 448 истцом (арендодатель) и обществом "Италл" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 20.04.1998 N 1638-к, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 91 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, 44, который занят остановочным комплексом (л.д. 8-21).

В связи с заключением 01.07.2004 договора аренды данного земельного участка с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство по управлению имуществом) общество "Италл" письмом от 06.07.2004 известило администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга о прекращении договора аренды от 20.04.1998 N 1638-к (л.д. 23).

Администрация г. Екатеринбурга, полагая, что ответчик не имеет правовых оснований для использования спорного земельного участка, обратилась в арбитражный суд с данным иском. В обоснование своих требований истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 по делу N А60-29896/06, которым признан незаключенным договор от 01.07.2004 N Т-246/0505 аренды спорного земельного участка, подписанный обществом "Италл" и министерством по управлению имуществом. Кроме того, администрация г. Екатеринбурга указала, что остановочный комплекс, расположенный на данном земельном участке, в целях реализации программы развития города включен в перечень объектов, подлежащих выносу в 2006 г.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи).

При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок определен как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон "О государственном земельном кадастре") местоположение и границы земельного участка определяются в результате межевания.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона "О государственном земельном кадастре" государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Как следует из п. 3 ст. 14 Закона "О государственном земельном кадастре", моментом возникновения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

На основании указанных норм права, с учетом имеющихся материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды от 20.04.1998 N 1638-к является незаключенным, поскольку в отношении указанного в нем земельного участка не проведены землеустроительные работы и не определены его границы, а сам земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, в силу чего он не является объектом права и не может быть предметом договора аренды.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно постановлению главы г. Екатеринбурга от 29.03.2006 N 199 "Об организации работы объектов мелкорозничной сети в 2006 году" остановочный комплекс, расположенный по ул. Малышева, 44, как объект мелкорозничной сети подлежит выносу в ноябре 2006 г. (л.д. 41, 44).

С учетом п. 1 ст. 71 Федерального закона от 06.07.1991 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", в котором указывается, что к полномочиям городской администрации в области использовании земли и других природных ресурсов отнесены предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования администрации г. Екатеринбурга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был привлечен к участию в данном деле, а принятое решение затрагивает его права, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения данного дела.

Из представленного заявителем жалобы договора на аренду имущества и оказания эксплуатационных услуг от 28.12.2006 усматривается, что общество "Италл" предоставило индивидуальному предпринимателю Бадаляну С.В. в аренду торговый павильон N 4, который расположен на спорном земельном участке. С учетом того, что договор аренды спорного земельного участка является незаключенным и общество "Италл" не имеет законных полномочий распоряжаться данным земельным участком, в том числе сдавать в аренду торговые помещения, которые на нем расположены, наличие договорных отношений между ответчиком и заявителем кассационной жалобы не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007 (резолютивная часть от 11.04.2007) по делу N А60-1990/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадаляна Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Н. Татаркина

Судьи

Н.П. Соколова А.А. Столяров