Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7270/07-С4 Заявление о признании недействительными решений общего собрания участников общества удовлетворено правомерно, поскольку истец в общем собрании не участвовал, изменения и дополнения в устав и учредительный договор юридического лица были внесены незаконно, нарушая при этом права и законные интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7270/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 12779/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2008 г. N Ф09-5791/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф09-2118/08-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2007 г. N 13835/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рубцова Дмитрия Георгиевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А50-19581/2006-Г12 Арбитражного суда Пермского края по иску Лосеровича Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Прогресс" (далее - общество "Группа Прогресс"), при участии в деле в качестве третьих лиц Рубцова Дмитрия Георгиевича, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция), о признании недействительными изменений и дополнений в учредительные документы.

В судебном заседании приняли участие представители:

Лосеровича В.Ю. - Альмухаметова З.Б. (доверенность от 23.05.2007);

общества "Группа Прогресс" - Марянинов Н.Ю. (доверенность от 06.09.2007);

Рубцова Д.Г. - Заикин И.Г. (доверенность от 22.12.2006).

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Лосерович В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Группа Прогресс", третьи лица - Инспекция и Рубцов Д.Г., о признании недействительными изменений и дополнений в устав и учредительный договор общества "Группа Прогресс", внесенных на основании протокола N 2 от 15.03.2001 общего собрания участников общества и зарегистрированных в Администрации Свердловского района г. Перми 02.04.2001; признании недействительными решений общего собрания участников общества "Группа Прогресс" от 15.03.2001; обязании ответчика восстановить Лосеровича В.Ю. в составе участников с долей участия в размере 33% уставного капитала.

Решением от 18.01.2007 (резолютивная часть от 16.01.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007решение отменено. Иск удовлетворен. Решения общего собрания участников общества "Группа Прогресс" от 15.03.2001 (протокол N 2) признаны недействительными. Изменения и дополнения в устав и учредительный договор общества "Группа Прогресс", внесенные на основании протокола N 2 от 15.03.2001 общего собрания участников общества и зарегистрированные в Администрации Свердловского района г. Перми 02.04.2001, признаны недействительными. Общество "Группа Прогресс" обязано восстановить Лосеровича В.Ю. в составе участников с долей участия в размере 33% уставного капитала.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Рубцов Д.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своего права 15.10.2006, неверен, истцом пропущен специальный двухмесячный срок исковой давности на обжалование решения общего собрания участников. Помимо этого, Рубцов Д.Г. не согласен с выводом суда о том, что он не является третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, поскольку в результате принятия обжалуемого постановления принадлежащая ему часть доли выбыла из его владения. Кроме того, по мнению кассатора, оценив результаты экспертизы, суд сделал необоснованный вывод о том, что истец являлся участником общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Группа Прогресс" создано на основании решения собрания участников, оформленного протоколом N 1 от 17.10.2000. В соответствии с учредительным договором от 17.10.2000 и уставом общества в редакции 2000 года его учредителями являлись Рубцов Д.Г. (доля участия - 34% уставного капитала), Чудинов Е.А. (доля участия - 33% уставного капитала), Лосерович В.Ю. (доля участия - 33% уставного капитала).

02.04.2001 Администрацией Свердловского района г. Перми на основании протокола N 2 от 15.03.2001 общего собрания участников общества зарегистрированы изменения в устав и учредительный договор общества "Группа Прогресс". Согласно названному протоколу, подписанному всеми участниками общества, 15.03.2001 состоялось общее собрание участников общества, принявшее решения об изменении состава участников на основании извещений Чудинова Е.А. и Лосеровича В.Ю., договоров купли-продажи; предоставлении согласия на продажу долей; признании Рубцова Д.Г. единственным участником общества; внесении соответствующих изменений в устав и учредительный договор.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли от 15.03.2001 истец не заключал и не подписывал, в общем собрании 15.03.2001 не участвовал, и полагая, что изменения и дополнения в устав и учредительный договор общества "Группа Прогресс" внесены незаконно, нарушая при этом его права и законные интересы, Лосерович В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем на половину.

Доказательств, подтверждающих, что участниками общества обязанность по внесению вкладов исполнена ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется. Общество "Группа Прогресс" зарегистрировано 20.10.2000 Администрацией Свердловского района г. Перми в установленном порядке, на момент регистрации Лосерович В.Ю. наряду с Рубцовым Д.Г. и Чудиновым Е.А. являлся учредителем названного общества. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с этого момента истец является участником общества для третьих лиц (п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с протоколом N 2 от 15.03.2001 основанием для изменения состава участников общества послужила продажа Чудиновым Е.А. и Лосеровичем В.Ю. своих долей в уставном капитале Рубцову Д.Г.

Между тем, заключением почерковедческой экспертизы от 19.06.2007, проведенной ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" на основании поручения суда (определение от 16.04.2007), установлено, что подписи от имени Лосеровича В.Ю. в протоколе N 2 от 15.03.2001, извещении о намерении продажи долей общества "Группа Прогресс" от 15.03.2001, в договоре купли-продажи от 15.03.2001, выполнены не Лосеровичем В.Ю., а Рубцовым Д.Г.

Доказательств того, что Рубцов Д.Г. действовал при этом от имени и по поручению истца либо имело место последующее одобрение указанной сделки Лосеровичем В.Ю., лицами, участвующими в деле, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие каких-либо иных оснований прекращения права Лосеровича В.Ю. на долю в уставном капитале общества "Группа Прогресс" материалами дела также не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал решения общего собрания участников общества "Группа Прогресс" от 15.03.2001, а также произведенные на их основании изменения в учредительные документы недействительными и обязал общество восстановить Лосеровича В.Ю. в составе участников с долей участия в размере 33% уставного капитала.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду их противоречия материалам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2007 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А50-19581/2006-Г12 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.