Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф09-2118/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью, поскольку истцом не представлено доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участником общества или совершения им иных действий, повлекших негативные последствия для юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2008 г. N Ф09-2118/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 12779/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2008 г. N Ф09-5791/08-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2007 г. N 13835/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рубцова Дмитрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А50-13718/07-Г-17 по иску Рубцова Д.Г. об исключении Лосеровича Владимира Юрьевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Группа Прогресс" (далее - общество "Группа Прогресс") и передаче принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Рубцову Д.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Рубцов Д.Г., являясь участником общества "Группа Прогресс", обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований) к обществу "Группа Прогресс" и Лосеровичу В.Ю., владеющему 33% долей в уставном капитале, об исключении последнего из состава участников названного общества и передаче принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Рубцову Д.Г.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2007 (резолютивная часть от 30.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 (резолютивная часть от 29.01.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Рубцов Д.Г. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам и не применен закон, подлежащий применению в данном случае (ст. 980-982, 986 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассатор считает, что Лосерович В.Ю. одобрил совершенные Рубцовым Д.Г. от его имени действия по выходу из общества "Группа Прогресс". По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-19581/06-Г21, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Рубцов Д.Г. также указывает на то, что Лосерович В.Ю. не принимал участие в деятельности общества "Группа Прогресс", а именно: в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации данного общества не обращался; учредительный договор, протокол о создании общества и иные документы, касающиеся деятельности общества, не подписывал.

Как следует из материалов дела, общество "Группа Прогресс" создано на основании решения собрания участников, оформленного протоколом от 17.10.2000 N 1, зарегистрировано администрацией Свердловского района г. Перми 20.10.2000 за регистрационным номером 6804.

В соответствии с учредительным договором от 17.10.2000 и уставом общества в редакции 2000 г. учредителями общества на момент его создания являлись Рубцов Д.Г. (с долей участия 34% уставного капитала), Лосерович В.Ю. (с долей участия 33% уставного капитала), Чудинов Е.А. (с долей участия 33% уставного капитала).

На основании протокола от 15.03.2001 N 2 общего собрания участников общества "Группа Прогресс" администрацией Свердловского района г. Перми 02.04.2001 зарегистрированы изменения в устав и учредительный договор данного общества. Согласно указанному протоколу 15.03.2001 состоялось общее собрание участников общества "Группа Прогресс", принявшее решения об изменении состава участников на основании извещений Лосеровича В.Ю. и Чудинова Е.А., договоров купли-продажи; предоставлении согласия на продажу долей; признании Рубцова Д.Г. единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале; внесении соответствующих изменений в устав и учредительный договор.

Изменение состава участников общества "Группа Прогресс" произошло в связи с продажей Лосеровичем В.Ю. и Чудиновым Е.А. своих долей в уставном капитале общества Рубцову Д.Г. по договорам купли-продажи от 15.03.2001.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А50-19581/06-Г21, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.2007 N Ф09-7270/07-С4, решения общего собрания участников общества "Группа Прогресс" от 15.03.2001 (протокол N 2), а также изменения и дополнения в устав и учредительный договор данного общества, внесенные на основании протокола от 15.03.2001 N 2 общего собрания участников общества и зарегистрированные 02.04.2001 администрацией Свердловского района г. Перми, признаны недействительными; на общество "Группа Прогресс" возложена обязанность по восстановлению Лосеровича В.Ю. в составе участников общества с долей участия 33% уставного капитала.

Названные судебные акты мотивированы тем, что согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Лосеровича В.Ю. в протоколе от 15.03.2001 N 2 общего собрания участников общества "Группа Прогресс", извещении о намерении продажи долей в уставном капитале общества от 15.03.2001, договоре купли-продажи от 15.03.2001 выполнены не Лосеровичем. В.Ю., а Рубцовым Д.Г. Суды указали на отсутствие доказательств того, что Рубцов Д.Г. действовал при этом от имени и по поручению Лосеровича В.Ю. либо имело место последующее одобрение Лосеровичем В.Ю. договора купли-продажи.

Полагая, что Лосерович В.Ю. подлежит исключению из состава участников общества "Группа Прогресс" в судебном порядке, а его доля в уставном капитале общества - передаче Рубцову Д.Г., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 980-982 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор купли-продажи от 15.03.2001, по условиям которого принадлежащая Лосеровичу В.Ю. доля в уставном капитале общества "Группа Прогресс" перешла Рубцову Д.Г., оформлен последним в интересах Лосеровича В.Ю. и с его согласия. Факт последующего одобрения Лосеровичем В.Ю. совершенных Рубцовым Д.Г. от его имени действий по выходу из общества "Группа Прогресс" подтверждается, по мнению истца, подписанием Лосеровичем В.Ю. протокола от 07.07.2005 общего собрания участников ООО "Прогресс-96", из содержания которого следует, что единственным участником общества "Группа Прогресс", владеющим 100% долей в уставном капитале, является Рубцов Д.Г. Истец считает, что в данном случае в силу ст. 986 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть применены последствия совершения сделки в чужом интересе.

Основания и порядок исключения участника из общества в судебном порядке установлены ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Отказывая Рубцову Д.Г. в удовлетворении иска, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств грубого нарушения Лосеровичем В.Ю. своих обязанностей как участником общества или совершения им иных действий, повлекших негативные последствия для общества.

Судами также сделан верный вывод о том, что предъявление Лосеровичем В.Ю. в арбитражный суд иска с требованием восстановить его в составе участников общества "Группа Прогресс" с долей участия 33% уставного капитала (дело N А50-19581/06-Г21) свидетельствует о том, что Лосерович В.Ю. не одобрял действий, совершенных от его имени Рубцовым Д.Г. по выходу из общества "Группа Прогресс".

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы как основанные на неправильном толковании норм права и направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А50-13718/07-Г-17 оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.