Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7374/07-С4 Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате стоимости информационных услуг удовлетворено, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг должником не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7374/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-7374/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-7374/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2007 г. N Ф09-7374/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк (ОАО Ханты-Мансийский Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2007 по делу N А76-32720/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфоцентр 2" (далее - ООО "Инфоцентр 2") о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Обжиговый завод" (далее - ООО "Обжиговый завод") задолженности в размере 18550 руб. 50 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Инфоцентр 2" - Егоркин Н.А. (доверенность от 15.12.2005 N 31)

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Инфоцентр 2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Обжиговый завод" задолженности в размере 18550 руб. 50 коп.

Определением суда от 29.05.2007 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Обжиговый завод" требование ООО "Инфоцентр 2" в размере 18550 руб. 50 коп.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный кредитор ОАО Ханты-Мансийский Банк просит определение суда от 29.05.2007 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Инфоцентр 2" о включении в реестр требований кредиторов отказать. Как полагает заявитель кассационной жалобы, ООО "Инфоцентр 2" не представлены надлежащие доказательства исполнения своих договорных обязательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2007 в отношении должника ООО "Обжиговый завод" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 06.02.2007 временным управляющим ООО "Обжиговый завод" назначен Баськов Евгений Степанович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Обжиговый завод" процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" 17.02.2007.

ООО "Инфоцентр 2" в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Обжиговый завод" задолженности в размере 18550 руб. 50 коп. по оплате стоимости информационных услуг, оказанных должнику по договору от 24.05.2004 N 0480-04.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 24.05.2004 N 0480-04 ООО "Инфоцентр 2" в период с декабря 2005 по июль 2006 оказало ООО "Обжиговый завод" информационные услуги в виде обновления баз данных экземпляров Компьютерных Справочных систем на общую сумму 18550 руб. 50 коп., что подтверждено представленными в дело актами выполненных работ, счетами-фактурами (л.д. 16-17, 20-27, 30-38).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.3 договора заказчик обязался оплачивать информационные услуги не позднее пяти дней с начала календарного периода, в течение которого проводится обслуживание.

Доказательств оплаты оказанных информационных услуг должником не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно, на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал требование ООО "Инфоцентр 2" в размере 18550 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2007 по делу N А76-32720/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Ханты-Мансийский Банк - без удовлетворения.