Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2007 г. N Ф09-7374/07-С4 Дело о включении в реестр требований кредиторов общества недоимки по налогам направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверено соблюдение инспекцией порядка и сроков принудительного взыскания задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2007 г. N Ф09-7374/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-7374/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-7374/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7374/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" (далее - общество "Ханты-Мансийский банк") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2007 об установлении требований Федеральной налоговой службы России по делу N А76-32720/2006-52-321/12 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Обжиговый завод" (далее - общество "Обжиговый завод").

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ханты-Мансийский банк" - Крюков С.В. (доверенность от 13.03.2007 N 72-06/07-73);

Федеральной налоговой службы России - Дегтярев А.Ю. (доверенность от 29.12.2006 N 74 АА 337199), Ряхина Н.Н. (доверенность от 29.12.2006 N 74 АА 337203);

общества "Обжиговый завод" - Торкин Д.А. (доверенность от 26.07.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Инфоцентр 2" - Егоркин Н.А. (доверенность от 15.12.2005 N 31).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов общества "Обжиговый завод" суммы 7556096 руб. 29 коп., в том числе 6297295 руб. 01 коп. недоимки, 655355 руб. 58 коп. пеней, 603445 руб. 70 коп. штрафов.

Определением суда от 21.06.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 7556096 руб. 29 коп. Требования в сумме 290708 руб. 36 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "Обжиговый завод". Требования в сумме 7265378 руб. 93 коп., из них 6006586 руб. 65 коп. недоимки, 655355 руб. 58 коп. пени, 603445 руб. 70 коп. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Обжиговый завод" с указанием на то, что пени и штрафы учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Общество "Ханты-Мансийский банк" с определением суда в части признания обоснованными требований уполномоченного органа в сумме 6661942 руб. 23 коп., в том числе 6006586 руб.65 коп. недоимки и 655355 руб. 58 коп. пени, не согласно (в части включения в реестр требований кредиторов 290708 руб. 36 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 603445 руб. 70 коп. штрафов определение не обжалуется). В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом положений ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве", положений п. 19, 21, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, неполное выяснение обстоятельства дела, ненадлежащее исследование представленных уполномоченным органом доказательств.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2007 в отношении общества "Обжиговый завод" введена процедура наблюдения, соответствующее информационное сообщение опубликовано в "Российской газете" от 17.02.2007 N 35.

17.03.2007 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов общества "Обжиговый завод" требований в сумме 7556096 руб. 29 коп., из них недоимка в бюджеты всех уровней - 4532143 руб. 79 коп, пени - 277360 руб. 45 коп., штрафы - 603445 руб. 70 коп.; недоимка по единому социальному налогу - 1474442 руб. 86 коп., пени - 299666 руб. 90 коп.; недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 290708 руб. 36 коп., пени - 78328 руб. 23 коп.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными в сумме 7556096 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 290708 руб. 36 коп. и штрафам в сумме 603445 руб. 70 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, порядок принудительного взыскания обязательных платежей по требованиям N 2592 от 24.07.2006, N 2701 от 09.08.2006, N 12010, 12011, 12332 от 29.09.2006, N 12377 от 05.10.2006, N 19183, 19184 от 23.10.2006, N 19238 от 25.10.2006, N 19544, 19545 от 12.11.2006, N 20620, 20619 от 21.12.2006, N 4783, 4817 от 23.03.2007, N 4920 от 28.03.2007, N 150, 151, 152, 153, 154, 155 от 14.03.2007, представленным в обоснование требований в остальной сумме, соблюден.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение от 21.06.2007 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Обжиговый завод" требований уполномоченного органа в сумме 6661942 руб. 23 коп., в том числе 6006586 руб. 65 коп. недоимки и 655355 руб. 58 коп. пеней, подлежит отмене в связи со следующим.

В силу п. 1, 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность. Требования, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как видно из материалов дела, требования к должнику направлены уполномоченным органом в арбитражный суд 17.03.2007 - в последний день срока, установленного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В качестве документов, подтверждающих их обоснованность, заявителем представлены в том числе требования об уплате налога N 2592 от 24.07.2006, N 2701 от 09.08.2006, N 12010, 12011, 12332 от 29.09.2006, N 12377 от 05.10.2006, N 19183, 19184 от 23.10.2006, N 19238 от 25.10.2006, N 19544, 19545 от 12.11.2006, N 20620, 20619 от 21.12.2006, решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика по данным требованиям, постановления о взыскании налога и пени за счет имущества должника N 174 от 25.10.2006, N 360 от 20.12.2006.

Впоследствии (23.04.2007, 04.05.2007) уполномоченный орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела ранее не представленных документов, в том числе требований об уплате налога N 4783, 4817 от 23.03.2007, N 4920 от 28.03.2007, N 150, 151, 152, 153, 154, 155 от 14.03.2007.

Таким образом, указанные документы, подтверждающие обоснованность требований уполномоченного органа, представлены им с нарушением порядка предъявления требований кредиторов в период процедуры наблюдения - за пределами установленного законом срока. В силу положений п. 1, 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для их принятия и рассмотрения одновременно с первоначально заявленными требованиями у суда не имелось.

Вывод суда о соблюдении порядка принудительного взыскания обязательных платежей по представленным уполномоченным органом требованиям об уплате налога является недостаточно обоснованным.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно и своевременно исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится принудительное взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46-48 названного Кодекса.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа как кредитора суду необходимо установить наличие у должника задолженности по налогам и пеням, а также соблюдение налоговым органом порядка и сроков ее принудительного взыскания, предусмотренных ст. 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, признаются текущими платежами, кредиторы по таким платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле, и требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку до даты введения следующей процедуры банкротства такие платежи считаются текущими.

Между тем, соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления должнику требований об уплате налога, соблюдение пресекательного срока, который начинает течь после истечения срока исполнения требования, а также сроки исполнения обязательств по уплате налогов, судом не исследованы.

Так, по требованиям об уплате налога N 2592, 2701, 12010, 12011, 12332, 12377, 19183, 19184, 19238, 20620, 20619 отсутствуют данные о вручении (направлении) этих требований должнику. Требования N 4783, 4817, 4920, 150, 151, 152, 153, 154, 155 включают в себя суммы налогов, срок уплаты по которым истек в 2005-2006 годах, а также суммы налогов, срок уплаты по которым наступил после 17.01.2007, то есть после введения в отношении общества "Обжиговый завод" процедуры наблюдения.

Поскольку в отношении требований по обязательным платежам, включенным в представленные уполномоченным органом документы, должником заявлены возражения по существу требований, эти документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими наличие и размер недоимки (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Однако судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам, возражениям на заявленные требования.

Таким образом, определение суда в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества "Обжиговый завод" требований уполномоченного органа в сумме 6661942 руб. 23 коп., в том числе 6006586 руб. 65 коп. недоимки и 655355 руб. 58 коп. пеней, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Обжиговый завод" требований уполномоченного органа в сумме 6661942 руб. 23 коп., в том числе 6006586 руб. 65 коп. недоимки и 655355 руб. 58 коп. пеней, подлежит отмене, требования уполномоченного органа в указанной части - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, обоснованность и размер заявленных требований уполномоченного органа, дать оценку представленным доказательствам с учетом возражений на заявленные требования, проверить соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, исключить из заявленных требований требования по текущим платежам.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2007 по делу N А76-32720/2006-52-321/12 в части признания обоснованными требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области в сумме 6661942 руб. 23 коп. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Обжиговый завод" суммы 6661942 руб. 23 коп., в том числе 6006586 руб. 65 коп. недоимки и 655355 руб. 58 коп. пеней, отменить, в указанной части требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области передать на новое рассмотрение.

В остальной части определение оставить без изменения.