Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-7374/07-С4 Суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование истца в сумме, составляющей убытки, возникшие в связи с утратой концентрата, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства переработки переданного ответчику концентрата, а кредитором подтверждено ненадлежащее выполнение должником обязательств по договору, в связи с чем стоимость утраченного должником концентрата является для кредитора убытками в виде реального ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф09-7374/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-7374/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2007 г. N Ф09-7374/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7374/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обжиговый завод" (далее - общество "Обжиговый завод") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А76-32720/2006-52-321/12 о признании общества "Обжиговый завод" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Обжиговый завод" - Торкин А.Н. (доверенность от 01.07.2008 N 5);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Якунин А.В. (доверенность от 20.09.2007);

открытого акционерного общества "Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания" (далее - общество "ЮВГК") - Контонистова Е.В. (доверенность от 01.01.2008 N 12-2007/Д).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в составе суда, которым было начато рассмотрение дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи ввиду нахождения его в командировке на судью .После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2007 общество "Обжиговый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.

Общество "ЮВГК" в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 26747128 руб. 41 коп., составляющих убытки в виде неполученных доходов.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уменьшил размер своего требования до 24640000 руб. и уточнил основание заявленного требования: просит включить в реестр требований кредиторов 24640000 руб. убытков в виде реального ущерба, возникших в связи с утратой золотосульфидного концентрата.

Определением суда от 05.03.2008 требование удовлетворено в полном объеме: требование общества "ЮВГК" в сумме 24640000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Обжиговый завод" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно квалифицировали требование кредитора как убытки в виде реального ущерба; исходя из методики расчета требование кредитора представляет собой взыскание убытков в форме упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЮВГК" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что им было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов убытков в виде реального ущерба в размере 24640000 руб., которые составляют стоимость невозвращенных и непереработанных 341,858 тонн концентрата, содержащего золото и серебро в количестве 54725,1 г и 48415,2 г соответственно.

Как следует из материалов дела, между обществом "Обжиговый завод" (переработчик) и обществом "ЮВГК" (заказчик) заключен договор от 12.05.2004 N 5 на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, по условиям которого заказчик обязуется передать переработчику для дальнейшей переработки золотосульфидный концентрат (далее - концентрат), содержащий драгоценные металлы (золото, серебро), оплатить стоимость переработки данных концентратов в огарок (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2, 5.3, 7.1 договора переработчик обязуется по заданию заказчика принять, переработать концентрат в огарок, отгрузить и передать по акту приема-передачи огарок для дальнейшей переработки открытому акционерному обществу "Уралэлектромедь" (далее - общество "Уралэлектромедь") через 30 дней с даты прибытия последнего вагона концентрата очередной партии поставки; приемка сырья по количеству производится переработчиком по транспортным и сопроводительным документам заказчика; акт приемки по количеству оформляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения N П-6; переработчик несет ответственность за сохранность сырья с момента составления акта приемки по количеству.

В соответствии с п. 5.7, 5.10 по результатам аналитического контроля переработчика составляется акт приемки по качеству на каждую отдельную партию в поставке; переработчик предоставляет заказчику сводный реестр со сравнительными результатами взвешивания и анализа на содержание влаги и драгоценных металлов на каждую поставляемую партию концентрата.

В п. 12.1 стороны определили, что право собственности на драгоценные металлы в концентрате, поступающем на переработку, и подлежащие переработке на условиях договора, а также драгоценные металлы в продуктах переработки сохраняются за заказчиком.

Полагая, что обществом "Обжиговый завод" не исполнены обязательства по переработке переданного ему концентрата в количестве 314,858 тонн и данный концентрат не возвращен обществу "ЮВГК", последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 24640000 руб. убытков в виде реального ущерба, возникших в связи с утратой концентрата и составляющих стоимость 314,858 тонн концентрата с содержанием в нем золота и серебра в количестве 54725,1 г и 48415,2 г соответственно.

В обоснование заявленного требования общество "ЮВГК" ссылается на то, что в 2005-2006 гг. оно передало обществу "Обжиговый завод" для переработки 1124,33 тонны концентрата в составе 28 партий; содержание золота и серебра в переданном концентрате составило 200034,24 г и 142382,21 г соответственно. Общество "Обжиговый завод" переработало 809,472 тонны сырья в сухом весе и отгрузило обществу "Уралэлектромедь" 16 партий огарков в количестве 644,573 тонны. Концентрат в количестве 314,858 тонн с содержанием в нем золота и серебра 54725,1 г и 48415,2 г соответственно не возвращен обществу "ЮВГК" и не передан обществу "Уралэлектромедь".

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что концентрат в спорном количестве не был передан на переработку, независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "АйБи-Консалт" - рассчитана не стоимость концентрата, а неполученные доходы, то есть упущенная выгода.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исследовав представленные в материалы дела подписанные сторонами акты на приемку золотосодержащего концентрата от 16.06.2005 N 1, N 2, N 3, от 27.06.2006 N 4, акт приемки золотосодержащего сырья от 17.06.2005, от 22.06.2006, акт от 27.07.2005 N 1, суды установили, что данные документы подтверждают факт передачи концентрата в количестве 1124,33 тонны; имеющиеся в материалах дела акт от 25.07.2006 N 4, реестры, протоколы отбора арбитражных проб, балансы драгоценных металлов, содержащие сведения о количестве переданного концентрата в сухом весе, содержании влаги, золота и серебра, подтверждают тот факт, что в переданном концентрате содержание золота и серебра составило 200034,24 г и 142382,21 г соответственно.

Судами установлено, что по данным сводных балансов переработки золотосодержащего сырья в огар за сентябрь 2005 г., октябрь 2005 г., ноябрь 2005 г., сентябрь 2006 г. общество "Обжиговый завод" переработало концентрата в сухом весе 809,472 тонны и отгрузило обществу "Уралэлектормедь" 16 партий огарков, полученных из концентрата в количестве 644,573 тонны в сухом весе с содержанием золота и серебра в количестве 140949,8 г и 89268,6 г, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела паспорта-расчеты.

Принимая во внимание отсутствие доказательств переработки оставшихся 314,858 тонн концентрата, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено ненадлежащее выполнение должником обязательств по договору, стоимость утраченного должником концентрата в количестве 314,858 тонн является для кредитора убытками в виде реального ущерба.

В обоснование размера убытков кредитором представлен отчет независимого оценщика - общества "АйБи-Консалт" - от 17.12.2007 N 1233 12/07, согласно которому стоимость концентрата в количестве 314,858 тонн с содержанием в нем золота и серебра 54725,1 г и 48415,2 г составляет 24640000 руб. Судами данный отчет оценен в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно признали требование кредитора обоснованным и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отчете общества "АйБи-Консалт" рассчитана не стоимость концентрата в количестве 314,858 тонн, а упущенная выгода, не принимается как противоречащий содержанию данного документа.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях определения стоимости спорного количества концентрата не заявлялось. Какие-либо иные доказательства в подтверждение своих возражений конкурсным управляющим не представлено.

Судами полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А76-32720/2006-52-321/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обжиговый завод" - без удовлетворения.