Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7359/07-С3 Доначисление инспекцией налога на игорный бизнес неправомерно, поскольку доказательств истребования у предпринимателя объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налога, так же как и извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7359/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 по делу N А76-31108/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Тюрина Н.В. (доверенность от 11.05.2007 N 04/28).

Представители индивидуального предпринимателя Микрюкова Вячеслава Ивановича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.08.2006 N 3669.

Решением суда от 22.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1, 4 ст. 81, ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением ошибки при составлении декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 г. предпринимателем 18.07.2006 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация с указанием правильного количества объектов налогообложения.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 г. составлена докладная записка от 13.07.2006 N 6087 и вынесено решение от 03.08.2006 N 3669 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 9000 руб., о доначислении налога в сумме 45000 руб., пеней в сумме 792 руб. Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправильном исчислении предпринимателем налога в связи с занижением количества объектов налогообложения.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о признании недействительным указанного ненормативного акта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, и нарушения инспекцией положений п. 1 ст. 101 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 10, 81, 88, п. 1 ст. 101, ст. 106, 108, п. 1 ст. 122 Кодекса, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что докладная записка от 13.07.2006 была направлена предпринимателю по почте 08.08.2006, оспариваемое решение - 02.08.2006. Доказательств истребования у предпринимателя объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налога за май 2006 г. до представления им уточненной налоговой декларации 18.07.2006, так же как и извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией не представлено. Налог, исчисленный по уточненной налоговой декларации, был уплачен предпринимателем своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 15.12.2006 N 13409.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о соблюдении предпринимателем определенных п. 4 ст. 81 Кодекса условий освобождения от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, о нарушении инспекцией положений п. 1 ст. 101 Кодекса при производстве по делу о налоговом правонарушении и соответственно о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 по делу N А76-31108/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.