Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-1176/07-С3 Доначисление налога на прибыль признано недействительным, поскольку суммы дебиторской задолженности по ликвидированному в порядке банкротства должнику подлежат включению в расходы при определении налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф09-1176/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2008 г. N Ф09-3924/08-С3

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 6348/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 6348/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф09-8141/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф09-8141/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф09-2849/06-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2006 г. N Ф09-2467/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Галоген" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А50-14780/06 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Лисовенко А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 124);

общества - Селетов Е.А. (доверенность от 29.12.2006 N 138-62); Лебедев И.В. (доверенность от 01.02.2007 N 24-62), Хамитов М.Ш. (доверенность от 23.03.2007 N 59-62), Ернизин А.В. (доверенность от 10.09.2007 N 104-62).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.08.2006 N 11-31/17 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6271004 руб., единого социального налога в сумме 279681 руб. 22 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 218214 руб. 32 коп., земельного налога в сумме 2768 руб., налога на рекламу в сумме 85147 руб. 45 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 14911 руб. (с учетом дополнений к заявленным требованиям).

Решением суда от 10.10.2006 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 16.08.2006 N 11-31/17 в части доначисления налога на прибыль в сумме 768000 руб., единого социального налога в сумме 279681 руб. 22 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 218214 руб. 32 коп., земельного налога в сумме 2768 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 решение изменено. Заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 16.08.2006 N 11-31/17 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5503004 руб., единого социального налога в сумме 279681 руб. 22 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 218214 руб. 32 коп., земельного налога в сумме 2768 руб.

Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2007 указанные судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 5503004 руб., единого социального налога в сумме 279681 руб. 22 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 218214 руб. 32 коп. отменены. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 16.08.2006 N 11-31/17 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5503004 руб. В удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения налогового органа в части доначисления единого социального налога в сумме 279681 руб. 22 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 218214 руб. 32 коп. обществу отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5503004 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по рассматриваемому делу в части отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007 и отказа обществу в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 5503004 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2003 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (далее - ООО "Стройматериалы") заключен договор купли-продажи ценных бумаг - векселя общества с ограниченной ответственностью "НИЦ "Матхим", по которому ООО "Стройматериалы" в течение 3 дней после подписания данного договора обязуется оплатить обществу указанный вексель. Налогоплательщиком 18.07.2003 в счет оплаты векселя по вышеназванному договору приняты от ООО "Стройматериалы" четыре векселя Московского коммерческого банка "Энергосбербанк" (05.06.2003 признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы).

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 2003 по 2005 гг. составлен акт от 18.07.2006 и принято оспариваемое по данному делу решение от 16.08.2006 N 11-31/17 о привлечении к налоговой ответственности.

Основанием для доначислению обществу налога на прибыль в сумме 5503004 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном включении в расходы уменьшающие доходы 22929182 руб. - суммы дебиторской задолженности по ликвидированному в порядке банкротства должнику - Московскому коммерческому банку "ЭнергоСбербанк". По мнению инспекции, указанные расходы общества являются экономически необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества в данной части, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогового органа.

Изменяя решение суда и удовлетворяя заявление в указанной части, апелляционный суд указал, что спорные расходы являются экономически обоснованными и подлежат включению в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции, указав, что судом не проверялись обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности (искусственное формирование ситуации по созданию безнадежного долга) действий налогоплательщика, экономической целесообразности заключенных обществом сделок, предъявлении обществом требований по оплате спорных векселей, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для устранения данных недостатков.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на недоказанность инспекцией факта недобросовестности в действиях общества и признал оспариваемое решение налогового органа в данной оспариваемой части недействительным.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, что привело к созданию ситуации по неправомерному созданию безнадежного долга и получению в 2005 г. необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль в сумме 5503004 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что конкурсным управляющим Московского коммерческого банка "Энергосбербанк" задолженность перед обществом была частично погашена за счет имущества банка в размере 2870818 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 65, 71, 162, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил и не придал правового значения обоснованности получения обществом налоговой выгоды с точки зрения наличия в его действиях разумных экономических или иных причин (деловой цели).

При таких обстоятельствах доказательства, связанные с необоснованным получением обществом налоговой выгоды, оценены судом первой инстанции в совокупности, суд же апелляционной инстанции правового значения их системной взаимосвязи не придал.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А50-14780/06 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2006 по делу N А50-14780/06 оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу открытого акционерного общества "Галоген" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.