Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2008 г. N Ф09-3924/08-С3 Суд признал недействительным письмо инспекции, которым налогоплательщику отказано в начислении процентов на сумму излишне взысканных налогов, поскольку материалами дела подтверждено, что инспекцией допущено излишнее взыскание налогов и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф09-3924/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 6348/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-1176/07-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 6348/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2007 г. N Ф09-1176/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф09-8141/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф09-8141/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф09-2849/06-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2006 г. N Ф09-2467/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2008 по делу N А50-18070/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Лисовенко А.В. (доверенность от 28.03.2008 б/н);

открытого акционерного общества "Галоген" (далее - общество, налогоплательщик) - Селетов Е.А. (доверенность от 29.12.2007 N 162-62), Коренеев Н.И. (доверенность от 10.01.2008 N 209-62)

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным письма инспекции от 12.11.2007 N 10-07/8918, которым налогоплательщику отказано в начислении процентов на сумму излишне взысканных налогов.

Решением суда от 29.02.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, налоги, уплаченные обществом в добровольном порядке, не могут быть признаны излишне взысканными, поскольку меры, предусмотренные ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговым органом не применялись. В связи с этим инспекция полагает, что суд при вынесении судебного акта неправомерно руководствовался Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок вынесены решения от 28.06.2005 N 2863, от 28.06.2005 N 398/2801 дсп, от 26.01.2006 N 560/223, от 27.09.2005 N 4540 (460), от 29.08.2005 N 123/3911, от 16.08.2006 N 11-31/17, которыми обществу доначислены налоги в общей сумме 18495512 руб. 46 коп., начислены соответствующие пени в общей сумме 1681097 руб. 57 коп. Кроме того, указанными решениями общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 2466693 руб. 29 коп.

Требованиями от 01.07.2005 N 841, 842, 843, 844, от 30.06.2005 N 834, от 27.01.2006 N 1104, от 16.08.2006 N 1405 обществу предложено уплатить начисленные суммы.

Кроме того, инспекцией произведен зачет переплаты налогов в счет погашения недоимки.

На основании требований инспекции обществом платежными поручениями от 12.07.2005 N 3008, от 21.02.2006 N 24638, N 24639, от 29.08.2007 N 34654, от 29.08.2007 N 34655, от 29.08.2006 N 654, N 655 уплачены налоги и пени в общей сумме 14630274 руб. 03 коп.

Судебными актами, вступившими в законную силу по делам Арбитражного суда Пермского края N А50-35284/05, N А50-32107/05, N А50-4477/06, N А50-10043/07, N А50-39775/05, N А50-14780/06, решения инспекции от 28.06.2005 N 2863, от 28.06.2005 N 398/2801 дсп, от 26.01.2006 N 560/223, от 27.09.2005 N 4540 (460), от 29.08.2005 N 123/3911, от 16.08.2006 N 11-31/17 признаны недействительными.

На основании п. 5 ст. 79 Кодекса общество обратилось в инспекцию с заявлением об уплате процентов в общей сумме 2088686 руб. 62 коп., начисленных на сумму излишне взысканных налогов.

Отказ инспекции в выплате процентов послужил основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что инспекция обязана осуществлять возврат сумм налогов, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требований налогового органа об уплате налогов, признанных впоследствии недействительными, с начисленными на них процентами.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговый орган обязан осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу п. 4 ст. 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).

Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно п. 4 ст. 69 Кодекса указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога.

В определении от 27.12.2005 N 503-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности, предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в ст. 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 1 п. 4 ст. 79 Кодекса, предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

Таким образом, выплата налогоплательщику процентов на основании ст. 78, 79 Кодекса связана с незаконными действиями налогового органа. В порядке, установленном ст. 78 Кодекса, проценты подлежат уплате в случае нарушения налоговым органом срока возврата налога в порядке, установленном ст. 79 Кодекса, - в случае взыскания налоговым органом налога при отсутствии для этого законных оснований. Проценты, предусмотренные абз. 1 п. 4 ст. 79 Кодекса, подлежат уплате налогоплательщику тогда, когда он добровольно исполнил незаконное требование налогового органа об уплате налога при отсутствии у него данной обязанности. При этом начисление процентов производится за весь период изъятия у него денежных средств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 также указывает на то, что перечисление налогоплательщиком денежных средств в уплату налога приобретает характер взыскания в том случае, когда производится уплата сумм, доначисленных решением налогового органа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией допущено излишнее взыскание налогов и пеней.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания процентов.

Обращение налогоплательщика с заявлением в инспекцию о возврате излишне взысканных налогов и пеней не является обязательным условием для начисления процентов в порядке, установленном ст. 79 Кодекса.

Выводы суда соответствуют материалам дела. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2008 по делу N А50-18070/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.