Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7393/07-С3 Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль признано судом действительным, поскольку установлено, что налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по сделкам с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, и поэтому не может быть признана обоснованной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7393/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 17100/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2007 по делу N А50-960/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Блинов В.В. (ордер от 12.09.2007 N 1517);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) - Плотникова Л.Б. (доверенность от 15.06.2007 N 09).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2006 N 12.156 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль за 2003-2005 гг. в сумме 2475831 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 2664055 руб. 30 коп., начисления пени за несвоевременную их уплату, доначисления налога на добавленную стоимость как налоговому агенту в сумме 57449 руб. 76 коп.

Решением суда от 19.04.2007 (резолютивная часть от 12.04.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость как налоговому агенту в сумме 57449 руб. 76 коп., взыскания соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение суда изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение инспекции от 27.12.2006 N 12.156 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в качестве налогового агента в сумме 57449 руб. 76 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязать устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка общества по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 15.11.2006 N 12.156.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.12.2006 N 12.156, которое оспаривается обществом в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль за 2003-2005 гг. в сумме 2475831 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 2664055 руб. 30 коп., начисления пени за несвоевременную их уплату, доначисления налога на добавленную стоимость как налоговому агенту в сумме 57449 руб. 76 коп.

Основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления указанных налогов послужили выводы инспекции о необоснованном завышении обществом расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с установленной недобросовестностью в действиях общества.

Общество, полагая, что вынесенное инспекцией решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично исходя из документального подтверждения обществом факта уплаты в полном объеме налога на добавленную стоимость с суммы арендной платы в качестве налогового агента.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав на то, что оспариваемым решением с общества не взыскивались пени и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из того, что действия общества при заключении и исполнении сделок с обществом с ограниченной ответственность "СТС", закрытым акционерным обществом "Брандт", обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Росток", обществом с ограниченной ответственностью "Пегус", индивидуальным предпринимателем Щербаковым В.И., обществом с ограниченной ответственностью "Гранит", обществом с ограниченной ответственностью "Пермторгтехника" в проверяемый период носили недобросовестный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно постановлению от 20.02.2001 N 3-П, определению от 08.04.2004 N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Отказ в праве на применение налогового вычета при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что реальность сделок общества с обществом с ограниченной ответственность "СТС", закрытым акционерным обществом "Брандт", обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Росток", обществом с ограниченной ответственностью "Пегус", индивидуальным предпринимателем Щербаковым В.И., обществом с ограниченной ответственностью "Гранит", обществом с ограниченной ответственностью "Пермторгтехника" имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и носят недобросовестный характер.

При таких обстоятельствах суды на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности действий инспекции по доначислению налогов на прибыль, на добавленную стоимость, установив в ходе рассмотрения дела, что налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по сделкам с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, поэтому не может быть признана обоснованной.

Каких-либо доказательств реального осуществления с указанными лицами хозяйственных операций, а также расходов по ним в опровержение выводов инспекции обществом не представлено.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований общества, связанных с ее получением.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской края от 19.04.2007 по делу N А50-960/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос" - без удовлетворения.