Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7390/07-С3 Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль признано судом действительным, поскольку установлено, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по сделкам с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7390/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 17179/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2007 по делу N А50-4009/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Блинов В.В. (ордер от 12.09.2007 N 1517);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) - Плотникова Л.Б. (доверенность от 15.06.2007 N 09).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.01.2007 N 12.130 в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 1709392 руб., начисления пеней в сумме 299684 руб.74 коп. за несвоевременную уплату налога, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 341878 руб. 40 коп., доначисления обществу как налоговому агенту налога на добавленную стоимость за 2004-2005 гг. в сумме 9964 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1992 руб. 80 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 гг. в сумме 1283308 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на доходы физических лиц за 2005-2006 гг. в сумме 10877 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2175 руб. 40 коп., доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 14876 руб. 62 коп., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату единого социального налога за 2005 г., предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании", в виде взыскания штрафа за неуплату сумм страховых взносов за 2005 г.

Решением суда от 22.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2004-2005 гг. в сумме 9964 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1992 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004-2005 гг., доначисления налога на доходы физических лиц за 2004-2005 гг. в сумме 10877 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2175 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических, лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 876 руб. 62 коп., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату единого социального налога за 2005 г., предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании", в виде взыскания штрафа за неуплату сумм страховых взносов за 2005 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 6802 руб., начислении соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1709392 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1283308 руб., взыскания соответствующих пеней, штрафов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 29.09.2006 N 12.130/156дсп.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 22.01.2007 N 12.130, которое оспаривается обществом в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 1709392 руб., начисления пеней в сумме 299684 руб.74 коп. за несвоевременную уплату налога, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 341878 руб. 40 коп., доначисления обществу как налоговому агенту налога на добавленную стоимость за 2004-2005 гг. в сумме 9964 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1992 руб. 80 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 гг. в сумме 1283308 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на доходы физических лиц за 2005-2006 гг. в сумме 10877 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2175 руб.40 коп., доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 14876 руб. 62 коп., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату единого социального налога за 2005 г., предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании", в виде взыскания штрафа за неуплату сумм страховых взносов за 2005 г.

Основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о необоснованном завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с недобросовестными действиями общества при совершении сделок с несуществующими контрагентами.

Общество, полагая, что вынесенное инспекцией решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 22.01.2007 N 12.130 в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 1709392 руб., начисления пеней в сумме 299684 руб.74 коп. за несвоевременную уплату налога, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 341878 руб. 40 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 гг. в сумме 1 283308 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, исходя из того что действия общества при заключении и исполнении сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Промбытсервис", "Нивад", "Строитель", "Автотрейдинг П", "Миларо-Артис", "Сервис-Плюс" в проверяемый период носили недобросовестный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно постановлению от 20.02.2001 N 3-П, определению от 08.04.2004 N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что реальность сделок общества с обществами с ограниченной ответственностью "Промбытсервис", "Нивад", "Строитель", "Автотрейдинг П", "Миларо-Артис", "Сервис-Плюс" имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и носят недобросовестный характер.

При таких обстоятельствах суды на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности действий инспекции по доначислению налогов на прибыль, на добавленную стоимость, установив в ходе рассмотрения дела, что налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по сделкам с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, поэтому не может быть признана обоснованной.

Каких-либо доказательств реального осуществления с указанными лицами хозяйственных операций, а также расходов по ним в опровержение выводов инспекции обществом не представлено.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований общества, связанных с ее получением.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2007 по делу N А50-4009/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" - без удовлетворения.