Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф09-7899/07-С6 Суд правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из занимаемого им помещения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт возврата собственнику арендованного нежилого помещения после прекращения действия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф09-7899/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-6163/07-С6

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-6163/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-6163/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2006 г. N Ф09-8748/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2004 г. N Ф09-1134/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-плюс" (далее - общество "УЮТ-Плюс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007) по делу N А07-28240/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УЮТ-плюс" - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 10.08.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "Город Уфа" (далее - Комитет по управлению собственностью) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УЮТ-плюс" о выселении последнего из занимаемого им помещения общей площадью 1268,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "Город Уфа" (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УЮТ-плюс" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению собственностью отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец (Комитет по управлению собственностью) не имеет права на обращение с данным иском, поскольку договор аренды спорного помещения заключен Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы, а с иском обратился Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "Город Уфа", который не является правопреемником первоначального арендодателя. Кроме того, общество "УЮТ-плюс" полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А07-26618/2006, в котором разрешается вопрос о внесении спорного объекта недвижимости в уставный капитал открытого акционерного общества, создаваемого в порядке приватизации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "Производственный трест жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфы" (балансодержатель) и обществом "УЮТ-плюс" (арендатор) 23.07.1999 заключен договор аренды N 71, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.01.1999 по 25.12.2002 нежилое помещение площадью 1188,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Энтузиастов, 6 (л.д. 5-8).

Дополнительным соглашением от 27.06.2001 срок действия данного договора продлен до 02.06.2003 (л.д., 11), а дополнительным соглашением от 15.10.2001 площадь арендуемого объекта изменена и составила 1268,7 кв.м (л.д. 14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2001 серии 02-УФ N 152253 указанное в договоре аренды нежилое помещение является муниципальной собственностью (л.д. 53).

Письмом от 26.04.2006 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды N 71 и предложил последнему освободить занимаемое помещение в течение трех месяцев с момента получения данного уведомления (л.д. 19). Указанное уведомление получено арендатором (л.д. 21).

Поскольку по истечении указанного в уведомлении срока общество "УЮТ-плюс" продолжало пользоваться спорным нежилым помещением, Комитет по управлению собственностью на основании положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным иском.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока договора аренды общество "УЮТ-плюс" продолжало пользоваться спорным помещением, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что указанный договор возобновлен на неопределенный срок.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт возврата собственнику арендованного нежилого помещения после прекращения действия договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о выселении общества "УЮТ-плюс" из занимаемого им нежилого помещения площадью 1268,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Энтузиастов, 6.

Довод общества "Уют-плюс" о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела N А07-26618/2006 судом кассационной инстанции также отклоняется. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований для приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку требование о выселении ответчика в связи с прекращением арендных отношений не имеет процессуальной связи с делом, в рамках которого разрешается вопрос об обязании Комитета по управлению собственностью заключить договор о создании общества "УЮТ-плюс".

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007) по делу N А07-28240/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-плюс" - без удовлетворения.