Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2007 г. N Ф09-8003/2007-С4 Требование о признании недействительным договора о совместной деятельности не удовлетворено, поскольку соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2007 г. N Ф09-8003/2007-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-10762/09-С6 по делу N А76-288/2008-17-129

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-5276/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1948/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество "Эдельвейс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А76-32294/2006-2-353/13 по иску Функционального органа Администрации Усть-Катавского городского округа "Управление экономических, имущественных и земельных отношений" (далее - Управление ЭИиЗО) к обществу "Эдельвейс", третье лицо - Администрация Усть-Катавского городского округа, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Эдельвейс" Шантарин В.А. (доверенность от 04.06.2007 N 53).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление ЭИиЗО обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Эдельвейс", третье лицо - Администрация Усть-Катавского городского округа, о признании недействительным договора N 03-1/27-2 на участие в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Эдельвейс" 4370456 руб. 04 коп. за пользование муниципальным имуществом и обязании ответчика освободить незаконно занимаемое не завершенное строительством здание базы стройиндустрии, расположенное по адресу: г. Усть-Катав, ул. Строителей, 10а (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 (резолютивная часть от 15.06.2007) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эдельвейс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с истечением срока исковой давности, без рассмотрения заявленных требований по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город "Усть-Катав" (сторона-1) и обществом "Эдельвейс" (сторона-2) подписан договор N 03-1/27-2 на участие в долевом строительстве от 30.10.2000, в соответствии с которым сторона-1 принимает сторону-2 в долевое строительство материально-промышленной базы по адресу: г. Усть-Катав, ул. Строителей, 10а (на базе старого здания). Вкладом стороны-1 в долевое строительство является старое здание площадью 2041,8 кв.м., расположенное по указанному адресу, стоимостью 50% общей стоимости объекта, вкладом стороны-2 - работы и денежные средства, установленные настоящим договором (п. 1.2, 1.3, 2.2 договора). Каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом получает в собственность часть сооружения базы, а именно: сторона-1 - 1/2 доли в праве на сооружение, сторона-2 - 1/2 доли в праве на сооружение (п. 2.6 договора).

Ссылаясь на то, что указанный договор не соответствует требованиям закона, а также правовых актов органов местного самоуправления в сфере имущественных правоотношений на территории г. Усть-Катава, Управление ЭИиЗО обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (недействительна), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из указанной нормы права следует, что признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности в судебном порядке возможны только в отношении заключенной (совершенной) сделки.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор N 03-1/27-2 по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

Как следует из текста оспариваемого договора и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, порядок внесения товарищами вкладов в совместную деятельность сторонами не определен. Пункт 2.4 договора содержит указание на то, что сроки внесения вкладов определяются сторонами. Однако доказательств того, что такие сроки были ими согласованы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что договор N 03-1/27-2 от 30.10.2000 является незаключенным, в силу чего правовых оснований для признания его недействительным не имеется, правомерен, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя о том, что в удовлетворении иска следовало отказать в связи с истечением срока исковой давности, без рассмотрения заявленных требований по существу, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 11.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2007 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А76-32294/2006-2-353/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.