Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1948/09-С6 Суд признал законным решение органа местного самоуправления о передаче в муниципальную собственность не завершенных строительством объектов, поскольку спорное имущество не было исключено из соответствующего перечня и считается переданным в собственность муниципального образования, при этом истцом не представлено доказательств наличия у застройщика на момент заключения договора участия в долевом строительстве права собственности на недвижимый объект, кроме того, данная сделка заключена после принятия оспариваемого ненормативного правового акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1948/09-С6

Дело N А76-12764/2008-61-615

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-10762/09-С6 по делу N А76-288/2008-17-129

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-5276/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2007 г. N Ф09-8003/2007-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество "Эдельвейс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу N А76-12764/2008-61-615.

В судебном заседании принял участие представитель Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа Челябинской области - Кулакова Т.В. (доверенность от 12.03.2009 N 4).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От общества "Эдельвейс" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Общество "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному образованию "Усть-Катавский городской округ" о признании недействительным решения от 01.06.1993 N 83, а также зарегистрированного права собственности муниципального образования "Усть-Катавский городской округ" на не завершенный строительством объект, площадь застройки 1690,2 кв.м, литеры А, А1, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Строителей, д. 10-а.

В порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования "Усть-Катавский городской округ" на надлежащего ответчика - Собрание депутатов Усть-Катавского городского округа Челябинской области.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Эдельвейс" уточнило заявленные требования, просило признать незаконным ненормативный правовой акт - решение Усть-Катавского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 01.06.1993 N 83.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное образование "Усть-Катавский городской округ" и функциональный орган администрации Усть-Катавского городского округа "Управление экономических, имущественных и земельных отношений".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 (резолютивная часть от 03.12.2008; судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Эдельвейс" просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств по делу и его доводов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемое решение не утверждает Перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Усть-Катава с баланса Усть-Катавского вагоностроительного завода, а является распорядительным актом, направленным на отчуждение имущества, оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Собрание депутатов Усть-Катавского городского округа Челябинской области просило обжалуемое решение оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судом, распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, в соответствии с которым Усть-Катавским городским комитетом по управлению государственным имуществом подготовлен Перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Усть-Катава с баланса Усть-Катавского вагоностроительного завода. Данный Перечень утвержден решением Усть-Катавского городского Совета народных депутатов от 01.06.1993 N 83 "О дополнении перечня объектов муниципальной собственности г. Усть-Катава". Согласно данному решению в муниципальную собственность г. Усть-Катава приняты не завершенные строительством объекты, в том числе база стройиндустрии строительного участка "Катавцементстрой" в составе: производственного корпуса - 2 штуки, арочного склада, ТП с инженерными сетями общей стоимостью 23,2 млн. руб., в том числе НЗП-20 млн руб.

Решение Усть-Катавского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 01.06.1993 N 83 было получено Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом.

В последующем указанный Перечень объектов был направлен в Комитет по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области, зарегистрирован за N 1762 от 03.06.1993.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2008 серии 74АА N 561106 право собственности на не завершенный строительством объект площадью 1690,2 кв.м под литерами А,А1, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Строителей, д. 10-а, зарегистрировано за муниципальным образованием "Усть-Катавский городской округ".

Общество "Эдельвейс", полагая, что решение Усть-Катавского городского Совета народных депутатов от 01.06.1993 N 83 является незаконным (не соответствует положениям постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1), распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной государственной муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" (далее - распоряжение от 18.03.1992 N 114-рп) и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 7 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 установлено, что передача объектов, указанных в п. 4 данного постановления, в муниципальную собственность осуществляется на основании предложений нижестоящих Советов народных депутатов, подаваемых ими в соответствующий комитет по управлению имуществом. Вышестоящий Совет народных депутатов обязан рассмотреть эти предложения и принять окончательное решение в 2-х месячный срок со дня их регистрации в соответствующем комитете по управлению имуществом.

Если по истечении сроков, установленных в п. 6 и 7 названного постановления, решения соответствующими органами не были приняты, предложения Верховных Советов, Советов народных депутатов считаются удовлетворенными. В этом случае принятие объектов в собственность оформляется решением Верховного Совета, Совета народных депутатов, внесшего предложения (п. 8 указанного выше постановления).

В силу п. 9 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 право собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов на объекты, указанные в пунктах 3 и 4 постановления, возникает с момента принятия решения о праве собственности в соответствии с п. 6, 7 или 8 названного постановления.

Согласно п. 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной государственной муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением от 18.03.1992 N 114-рп, соответствующий комитет по управлению имуществом регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления.

Представляемые перечни объектов, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность, должны быть пронумерованы, прошиты и скреплены печатями утвердившего их органа (постранично).

Отказ в регистрации возможен только в случае несоблюдения установленной формы представленных перечней объектов.

Комитет по управлению имуществом осуществляет проверку соответствия представленных перечней требованиям, установленным приложением 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1.

Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 указанного постановления, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

Иные объекты могут быть переданы в муниципальную собственность решением соответствующего Совета народных депутатов республики, края, области, автономной области, автономного округа после передачи их в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

Поскольку не завершенный строительством объект - база стройиндустрии -не был исключен из Перечня, суд верно указал, что данный объект считается переданным в муниципальную собственность.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона.

Также суд верно указал, что названный ненормативный правовой акт не может нарушать законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество "Эдельвейс", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указало на наличие у него права на спорный объект (база стройиндустрии), возникшего в силу договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 12.01.1994 N 01/94, заключенного между его правопредшественником (инвестор) и акционерным обществом закрытого типа "Златоустметаллургстрой" СУ "Катавцементстрой" (застройщик), акта приема-передачи от 12.01.1994 и дополнительного соглашения от 12.01.1994 к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 12.01.1994 N 01/94.

Между тем, как установлено судом, доказательств наличия у застройщика на момент заключения договора от 12.01.1994 N 01/94 права собственности на спорный объект в материалах дела не имеется. Кроме того, данный договор и дополнительное соглашение к нему заключены после принятия решения Усть-Катавского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 01.06.1993 N 83.

При названных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу N А76-12764/2008-61-615 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.