Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2007 г. N Ф09-8036/07-С1 Постановление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники правомерно, поскольку предпринимателем были предприняты не все меры для предотвращения названного правонарушения, не проводился должный инструктаж по применению ККТ, не доказано проведение необходимого контроля за соблюдением требований по применению кассового аппарата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 октября 2007 г. N Ф09-8036/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2008 г. N Ф09-8036/08-С1

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 17736/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришаева Владимира Кондратьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2007 по делу N А76-2689/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Кульпин Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 1).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 21.02.2007 N 28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением суда от 17.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения. По мнению предпринимателя, в его действиях также отсутствует вина во вменяемом ему административном правонарушении, так как им предприняты все возможные меры по недопущению совершения административного правонарушения: утверждена должностная инструкция продавца, сотруднику выдана памятка по работе с контрольно-кассовой машиной. При этом предприниматель ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 50-ад04-1. Предприниматель в обоснование того, что в его действиях отсутствует вина, ссылается на письмо от 27.07.2007 N 8277 из секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, приложенное им к кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией 15.02.2007 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в торговой точке, находящейся в гардеробной комнате Кизильской Центральной районной больницы, расположенной по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское, ул. Советская, д. 126.

В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления в данной торговой точке продавцом предпринимателя денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), выразившегося в том, что не были отпечатаны чеки на общую сумму 498 руб. 50 коп. при продаже колбасных и мясных изделий, покупателям Валеевой Г.С., Исрафиловой М.С., Томиной С.Ф., от которых приняты 183 руб. 40 коп., 181 руб. 45 коп., 133 руб. 65 коп. соответственно. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 15.02.2007 N 32. На основании указанного акта в отношении предпринимателя инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2007 N 28 и вынесено постановление от 21.02.2007 N 28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление незаконно, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о его отмене и прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 Кодекса, наличия вины предпринимателя в его совершении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт неприменения ККТ в торговой точке предпринимателя при осуществлении денежных расчетов за реализованные покупателям колбасные и мясные изделия на сумму 498 руб. 50 коп.

С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о доказанности наличия события административного правонарушения в действиях предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах административного дела документы (акт проверки от 15.02.2007 N 32 - л.д. 13, объяснения продавца предпринимателя - л.д. 37, объяснения покупателей Валеевой Г.С., Исрафиловой М.С., Томиной С.П. - л.д. 39-41) и представленные предпринимателем должностную инструкцию продавца продовольственных товаров (л.д. 16-17), памятку по работе с контрольно-кассовой машиной "Элвес-Микро К" (л.д. 18), пришли к обоснованному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом судами установлено, что предпринимателем предприняты не все меры для предотвращения названного правонарушения, в частности, не проводился должный инструктаж по применению ККТ, предпринимателем также не доказано проведение необходимого контроля за соблюдением требований по применению ККТ.

При таких обстоятельствах допущенные продавцом индивидуального предпринимателя противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого предпринимателя от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в его торговой точке, производятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, предприниматель несет ответственность за неприменение им ККТ.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется вина в совершенном административном правонарушении.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами ему дана надлежащая правовая оценка, которая не противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 50-ад04-1.

Что касается письма от 27.07.2007 N 8277 из секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, то оно не влияет на существо дела, поскольку в нем лишь изложена позиция, высказанная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О.

Следует также отметить, что требование предпринимателя о прекращении производства по делу является ошибочным, поскольку оснований для прекращения производства, изложенных в ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в сумме 50 руб., уплаченная предпринимателем за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2007 по делу N А76-2689/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришаева Владимира Кондратьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гришаеву Владимиру Кондратьевичу из средств федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб., излишне уплаченную по квитанции от 21.08.2007.