Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2007 г. N Ф09-7714/07-С5 Суд отказал в удовлетворении требований общества о взыскании убытков, связанных с изготовлением оборудования по договору, поскольку договор признан незаключенным, кроме того, обществом не доказано наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными затратами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 октября 2007 г. N Ф09-7714/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 15231/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-5335/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Техмаш" (далее - общество "Техмаш") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) по делу N А47-12075/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2007 (резолютивная часть от 07.06.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Техмаш" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илецксоль" (далее - общество "Илецксоль") о взыскании 436882 руб. 86 коп. убытков, связанных с изготовлением оборудования по договору от 27.01.2005 N 02/05.

Решением суда от 14.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2007 (резолютивная часть от 07.06.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Техмаш" просит указанные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, неправильное применение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, наличие между сторонами обязательственных отношений подтверждается перепиской.

Как следует из материалов дела, между обществом "Техмаш" и обществом "Илецксоль" подписан договор от 27.01.2005 N 02/05, предметом которого являлось изготовление Установки для закладки отработанного пространства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 по делу N А47-16342/2006 Арбитражного суда Оренбургской области названный договор признан незаключенным.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что длительная переписка с ответчиком подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по изготовлению оборудования. В качестве доказательств понесенных расходов на изготовление оборудования в сумме 436882 руб. 86 коп. истцом представлены протоколы согласования договорной оптовой цены на изготовление рам, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные ведомости, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения, товарные чеки. По мнению истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате данных расходов ему был причинен ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 по делу N А47-16342/2006 Арбитражного суда Оренбургской области, вступившим в законную силу, договор от 27.01.2005 N 02/05 признан незаключенным. Указанное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правомерен вывод судов об отсутствии между сторонами обязательственных отношений по изготовлению и оплате оборудования.

Истцом не доказано наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными затратами.

Таким образом, предусмотренные ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения убытков отсутствуют, в удовлетворении исковых требований общества "Техмаш" судами отказано правомерно.

Доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для их переоценки у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) по делу N А47-12075/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2007 (резолютивная часть от 07.06.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Техмаш" - без удовлетворения.