Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2007 г. N Ф09-8050/07-С5 Требование о признании недействительным договора хранения не удовлетворено, поскольку наличие у ответчика положения о вице-президенте, предусматривающего его право заключать сделки от имени общества, свидетельствует о том, что ответчик при подписании договора не знал и не мог знать об ограничениях полномочий вице-президента, а также истец обратился с заявлением об оспаривании сделки по истечении срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 октября 2007 г. N Ф09-8050/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-393/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 18АП-7014/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ННТ-Фарма" (далее - общество "ННТ-Фарма") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007) по делу N А76-1026/2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод Рострубпласт" (далее - общество "Уральский завод Рострубпласт") - Грубенко Ю.В. (доверенность от 20.09.2007).

Общество "ННТ-Фарма" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Уральский завод Рострубпласт" о признании недействительным договора хранения от 16.05.2005.

Решением суда от 16.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ННТ-Фарма" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский завод Рострубпласт" просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "ННТ-Фарма" (поклажедатель) и обществом "Уральский завод Рострубпласт" (хранитель) заключен договор хранения от 16.05.2005, согласно которому хранитель обязуется принять и хранить в течение действия названного договора имущество поклажедателя (п. 1.1 договора).

Хранение имущества осуществляется по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. III Интернационала, 1, здание котельной "КЛМЗ" (п. 1.3 договора).

В силу п. 1.5 договора срок передачи имущества на хранение до 30.06.2006. Срок хранения имущества определяется моментом востребования.

Во исполнение условий договора хранения общество "Уральский завод Рострубпласт" приняло на хранение от общества "ННТ-Фарма" имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. III Интернационала, 1, здание котельной "КЛМЗ" (акт приемки-передачи оборудования от 16.05.2005).

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на подписание спорного договора и актов приема-передачи неуполномоченным лицом - Табакиным С.В., а также на притворность сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из приказа от 16.08.2005 N 162 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.12.2006 видно, что Табакин С.В. на момент заключения спорного договора являлся вице-президентом общества "ННТ-Фарма".

Разрешая требование о недействительности спорного договора в силу положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что наличие у ответчика положения о вице-президенте, не оспоренного истцом и не исключенного из числа доказательств, предусматривающего право вице-президента заключать сделки от имени общества "ННТ-Фарма", свидетельствует о том, что ответчик при подписании договора не знал и не мог знать об ограничениях полномочий вице-президента. При отсутствии таких доказательств требование о признании сделки недействительной по заявленному основанию удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом, требование о признании сделки недействительной заявлено истцом по истечении срока исковой давности (ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о недействительности сделки в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный доказательствами. Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора хранения стороны не стремились к его исполнению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "ННТ-Фарма", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007) по делу N А76-1026/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ННТ-Фарма" - без удовлетворения.