Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-8137/07-С5 С предпринимателя правомерно взыскана задолженность по договору поставки, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара предпринимателем не предоставлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2007 г. N Ф09-8137/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10184/09-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 18АП-7544/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Андрея Георгиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 (резолютивная часть от 02.04.2007) по делу N А76-31407/2006-4-557/2 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Овчинникова А.Г. - Миллер М.Л. (доверенность от 28.12.2006).

Открытое акционерное общество "Златоустовский хлебокомбинат" (далее - общество "Златоустовский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинникову А.Г. о взыскании 349123 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки хлебобулочных и кондитерских изделий, образовавшейся за период с 05.06.2006 по 31.07.2006.

Решением суда от 06.04.2007 (резолютивная часть от 02.04.2007) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Овчинникова А.Г. в пользу общества "Златоустовский хлебокомбинат" взыскано 349123 руб. 42 коп. долга, 8482 руб. 47 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) решение суда первой инстанции изменено. С индивидуального предпринимателя Овчинникова А.Г. в пользу общества "Златоустовский хлебокомбинат" взыскано 348241 руб. 82 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Овчинников А.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены положения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Овчинниковым А.Г. (покупатель) и обществом "Златоустовский хлебокомбинат" (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2004. Согласно п. 1.1 договора общество "Златоустовский хлебокомбинат" обязалось передать покупателю в собственность хлебобулочные и (или) кондитерские изделия в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а последний - принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 4.1 договора индивидуальный предприниматель Овчинников А.Г. оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в прайс-листе, накладных, счетах-фактурах на данную партию, в течение 3 банковских дней после получения товара.

На основании писем индивидуального предпринимателя Овчинникова А.Г. от 27.12.2004, 28.12.2005 договор поставки от 01.01.2004 был пролонгирован на 2005, 2006 гг. на прежних условиях.

В подтверждение факта поставки индивидуальному предпринимателю Овчинникову А.Г. товара и его частичной оплаты ответчиком истцом представлены товарные накладные, приходные кассовые ордера, платежные поручения, чеки (т. 1, л.д. 13-28, т. 3, л.д. 2-10, 11, 12-22, т. 4, л.д. 106-109).

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара в сумме 349123 руб. 42 коп. ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта поставки обществом "Златоустовский хлебокомбинат" товара ответчику, принятия ответчиком поставленного товара и частичной оплаты его стоимости, удовлетворил заявленные исковые требования.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова А.Г., пришел к выводу, что наличие задолженности индивидуального предпринимателя Овчинникова А.Г. по оплате поставленного товара по накладной N 00043775 в сумме 881 руб. 60 коп. не доказано, поскольку указанная накладная со стороны ответчика не подписана, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 348241 руб. 82 коп.

Выводы судов являются правильными.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара предпринимателем Овчинниковым А.Г. не представлено, суды обеих инстанций правомерно, на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства перед истцом по оплате поставленного товара им исполнены, является необоснованным, так как не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно в качестве доказательства задолженности ответчика перед истцом принят акт взаимозачета от 31.07.2006, несостоятелен. Судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства исследованы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена предпринимателем в большем размере, чем это предусмотрено подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3232 руб. 42 коп, подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 (резолютивная часть от 02.04.2007) по делу N А76-31407/2006-4-557/2 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Андрея Георгиевича - без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю Овчинникову Андрею Георгиевичу из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по кассационной жалобе государственную пошлину в сумме 3232 руб. 42 коп.