Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10184/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку факт поставки истцом в адрес контрагента продукции в заявленном количестве подтвержден, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты полученного товара в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10184/09-С3

Дело N А76-217/2007-6-111/649/311

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-8137/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Андрея Георгиевича (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-217/2007-6-111/649/311 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский хлебокомбинат" (далее - истец) - Ковалев Е.Б. (доверенность от 17.12.2009 N 58/09).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 01.01.2004 в сумме 3 903 520 руб. 80 коп. за период с 01.01.2004 по 04.06.2006 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 03.07.2009 (судья Костарева И.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что суды необоснованно не приняли во внимание довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд не применил п. 7.1 договора, обязывающего стороны проводить переговоры. Расчеты истца не подтверждены документально, результаты экспертизы, проведенной по делу по пунктам 1, 4 - 6, являются бесспорными. За период с 01.01.2004 по 30.06.2004 ответчик переплатил истцу 3 127 711 руб. 53 коп. Однако суды не дали надлежащей оценки доказательствам истца и ответчика, не применили ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не приняли во внимание порядок ведения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный постановлением Госкомстата Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 29 мая, 18 июня 1998 года N 57а. Ответчик указывает на наличие переплаты по договору. Оборотно-сальдовые ведомости являются внутренними документами истца и не могут служить надлежащим доказательством по делу. Акт взаимозачета не является актом сверки, в нем не указана природа задолженности, в связи с чем акт взаимозачета является ненадлежащим доказательством. Суды необоснованно сослались на решение по делу N А76-31407/2006-4-557/2 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому делу, поскольку в названном деле суд не рассматривал период с 01.01.2004 по 04.06.2006, спорным являлся период с 05.06.2006 по 31.07.2006, каких-либо обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, суд по тому делу не устанавливал. Факт отгрузки товара является предметом доказывания, из актов взаимозачета не следует, что товар был отгружен. Отгрузка товара в объеме, указанном истцом, не доказана. Из актов взаимозачета нужно вычесть сумму, не подтвержденную документально. Факт поставки товара в меньшем объеме подтверждается заключением экспертизы.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 01.01.2004, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику хлебобулочные и кондитерские изделия, а ответчик - принять и оплатить продукцию.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели возможность поставки товара поставщиком в торговую точку покупателя. Также стороны предусмотрели возможность проведения сверки (п. 4.4.).

Поставка и приемка продукции осуществлялась по товарным накладным, оплата товара производилась частично по приходным кассовым ордерам, частично - по платежным поручениям, частично - путем зачета.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за период с 01.01.2004 по 04.06.2006 в сумме 3 903 520 руб. 80 коп. , истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции приняты в качестве доказательств осуществления истцом в адрес ответчика поставки продукции акт взаимозачета от 01.05.2006 на сумму 4 300 439 руб. 61 коп. , акт взаимозачета от 30.04.2006 на сумму 4 043 795 руб. 50 коп. , акт взаимозачета от 31.03.2006 на сумму 4 108 726 руб. 67 коп. , акт взаимозачета от 30.01.2006 на сумму 3 918 751 руб. 58 коп. , акт взаимозачета от 31.12.2005 на сумму 3 846 112 руб. 43 коп. , акт взаимозачета от 30.11.2005 на сумму 3 859 179 руб. 76 коп. , акт взаимозачета от 31.10.2005 на сумму 3 743 549 руб. 40 коп. , акт взаимозачета от 31.09.2005 на сумму 3 662 919 руб. 66 коп. , акт взаимозачета от 27.07.2004 на сумму 1 786 446 руб. 99 коп. , товарно-транспортные накладные за период с 01.05.2006 по 04.06.2006 на сумму 2 449 110 руб. 60 коп. , оборотно-сальдовые ведомости, остатки по плательщикам, приходные кассовые ордера, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, платежные поручения.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд признал подтвержденным факт поставки истцом в адрес ответчика продукции в заявленном объеме. Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты полученной по договору продукции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, квалификацию отношений сторон как поставку и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, судами правомерно на основании ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 3 903 520 руб. 80 коп.

Утверждение ответчика о том, что им фактически произведена переплата полученного товара, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по спорному договору возможность произведения предоплаты не предусмотрена, а имеющиеся в деле приходные ордера и платежные поручения не содержат сведений о перечислении ответчиком предоплаты.

Довод ответчика о неисследовании судом первой инстанции заключения судебно-бухгалтерской экспертизы отклоняется как не подтвержденный.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы заявителя в отношении актов зачета как ненадлежащих доказательств, поскольку в силу ст. 71,75 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации суд оценивает доказательства в совокупности и наряду с другими доказательствами.

Ссылка на нарушение истцом порядка поэтапного ведения в организациях первичной учетной документации, рассмотрена судом апелляционной инстанции и получила надлежащую оценку.

Довод заявителя о необоснованной ссылке в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций на решение по делу N А76-31407/2006-4-557/2, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу также рассмотрен судом и признан несостоятельным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядке отклоняется, поскольку ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договор поставки от 01.01.2004 не предусматривают обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Доводов по расчету, произведенному судом первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-217/2007-6-111/649/311 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Андрея Георгиевича - без удовлетворения.