Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2007 г. N Ф09-7755/07-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку не установлены обоснованные мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ, а также не доказан факт некачественного выполнения подрядчиком работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2007 г. N Ф09-7755/07 по делу N А50-1295/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6027/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-3188/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства социального развития Пермского края (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.04.2007 по делу N А50-1295/2007-Г-7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Заречный" (далее - ООО "Заречный") к министерству, третье лицо - Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Пермской области "Пальниковский психоневрологический интернат" (далее - учреждение), о взыскании 930754 руб. 77 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Заречный" - Липкин А.Д., директор (решение участника от 12.01.2005);

министерства - Осколкова В.Ю. (доверенность от 09.08.2007 N 33-02-1351).

Представители учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Заречный" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к министерству о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 01.06.2003 N 92 работы в сумме 930754 руб. 77 коп. на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением суда от 09.04.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и полагая, что подрядчиком существенно нарушены условия договора (не выполнен полный объем работ, нарушены сроки выполнения работ), в связи с чем ему направлено соглашение о расторжении договора. Заявитель жалобы также считает, что он правомерно отказался от принятия работ.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником министерства (заказчик) и ООО "Заречный" (подрядчик) заключен договор от 01.06.2003 N 92 на строительство объекта "Пищеблок с обеденным залом учреждения в Добрянском районе Пермской области", в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика этот объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 15.03.2004, 19.07.2004, 20.08.2004, 28.01.2005, 07.09.2006. Согласован срок окончания работ -10.12.2006.

Договор от 01.06.2003 N 92 расторгнут путем отказа заказчика от исполнения договора письмом от 12.12.2006 N 465 в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Полагая, что выполненные до расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком, ООО "Заречный" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из подтверждения представленными доказательствами факта выполнения истцом работ на сумму 930754 руб. 77 коп.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 5.1 договора от 01.06.2003 N 92 предусмотрено, расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 5-ти банковских дней после подписания справки. Основанием для оформления справки КС-3 является акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

Подрядчик письмами сообщил заказчику о готовности к приемке выполненных работ, направив в адрес заказчика односторонние акты формы КС-2 по общестроительным работам, внутреннему освещению, пожарной сигнализации, окраске окон за период с 01.11.2006 по 04.12.2006, а также справки формы КС-3. Данные документы получены министерством 12.12.2006.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется по акту формы КС-2, который вместе со справкой формы КС-3 оформляется подрядчиком ежемесячно 27 числа каждого месяца и представляются заказчику для подписания. Заказчик в течение 10-ти дней подписывает акт и справку либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания. В случае неподписания представленных форм либо непредставления мотивированного отказа в указанный срок работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку судами не установлены обоснованные мотивы отказа министерства от подписания актов о приемке выполненных работ за период с 01.11.2006 по 04.12.2006, подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ являются доказательствами выполнения подрядчиком работ на сумму 930754 руб. 77 коп. Факт некачественного выполнения подрядчиком работ министерством в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, на основании исследования имеющихся в материалах дела документов суды обоснованно взыскали с министерства долг за выполненные ООО "Заречный" работы в сумме 930754 руб. 77 коп.

Довод министерства о том, что ООО "Заречный" не выполнило полный объем работ по договору, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты работ, принять которые он необоснованно отказался.

При рассмотрении дела судами исследованы все обстоятельства спора и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 09.04.2007 по делу N А50-1295/2007-Г-7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Лиходумова П.А. Азанов