Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6027/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в связи ненадлежащим исполнением договора подряда, поскольку установлено, что при выполнении подрядчиком работ возникла необходимость проведения дополнительных работ и в связи с этим увеличения сметной стоимости строительства, при этом истцом не представлено доказательств того, что заказчиком были предприняты все меры для обеспечения подрядчика всей надлежащей проектно-сметной документацией, своевременного выявления и согласования дополнительным работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6027/08 по делу N А50-3252/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-3188/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства социального развития Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А50-3252/2007-Г-01.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Заречный" (далее - общество "Заречный") - Липкин А.Д. (доверенность от 09.03.2007).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство социального развития Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Заречный" о взыскании убытков в сумме 2265414 руб. 70 коп. (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 11.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Пермской области "Пальниковский психоневрологический интернат" (далее - интернат), Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

Решением суда от 29.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство социального развития Пермского края просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение судами положений ст. 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, между Комитетом социальной защиты населения Пермской области (правопреемник - Министерство социального развития Пермского края; заказчик) и обществом "Заречный" (подрядчик) заключен договор от 01.06.2003 N 92, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался построить пищеблок с обеденным залом "ОГУ "Пальниковский психоневрологический интернат" (в настоящее время Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Пермской области "Пальниковский психоневрологический интернат").

Стоимость работ определялась на каждый год договорной ценой, которая являлась твердой и состояла из договорной цены СМР и договорной цены работ по поставке, монтажу и наладке технологического оборудования. Работы, выполняемые подрядчиком в 2003 г., производятся в объеме финансирования из областного бюджета, предусмотренном Планом капитального строительства объектов социальной инфраструктуры Пермской области на строительство указанного объекта на 2003 г., в размере 5000000 руб. Стоимость работ на 2004 г. и последующие годы определяется с учетом объема годового финансирования из областного бюджета, предусмотренного Планом капитального строительства объектов социальной инфраструктуры Пермской области на строительство указанного объекта (п. 2.1, 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 07.09.2006 N 2/263 к договору сторонами предусмотрено, что из проектно-сметной документации выделены работы и оборудование на общую сумму 6984960 руб., который оплачиваются заказчиком со счета интерната за счет финансирования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю. Начальный срок выполнения работ установлен с даты подписания данного соглашения, конечный срок выполнения работ - 10.12.2006.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения подрядчиком работы выполнены на сумму 2265414 руб. 70 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 15-23).

Стоимость выполненных работ оплачена истцом (заказчиком) в сумме 1334659 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 25-27).

Оставшаяся задолженность в сумме 930754 руб. 77 коп. взыскана с Министерства социального развития Пермского края в пользу общества "Заречный" решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2007 по делу N А50-1295/2007-Г-7, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2007.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылался на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а также, что поскольку денежные средства в сумме 1334659 руб. 93 коп., возвращенные им Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, а также 930754 руб. 77 коп., взысканные по решению суда от 09.04.2007, являются для него убытками, так как указанные суммы не были предусмотрены в расходах Министерства социального развития Пермского края в 2006 г. и подлежат взысканию на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в связи с чем основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными и соответствующими требованиям законодательства.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в обоснование отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ указывал на несоответствие проектно-сметной документации, необходимости ее согласования с заинтересованными организациями, проведения дополнительного объема работ.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с условиями договора от 01.06.2003 N 92 работы выполняются подрядчиком согласно разработанной архитектурно-планировочным бюро областного государственного унитарного предприятия Облглавархитектуры проектно-сметной документации. Обязанность по предоставлению проектно-сметной документации возложена на заказчика (п. 4.2.2 договора). Кроме того, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость проведения дополнительных работ, и в связи с этим увеличения сметной стоимости строительства, обязан об этом сообщить заказчику.

Судами обеих инстанций установлено, что при выполнении подрядчиком работ возникла необходимость проведения дополнительных работ и в связи с этим увеличения сметной стоимости строительства. Доказательства того, что заказчиком были предприняты все меры для обеспечения подрядчика всей надлежащей проектно-сметной документацией, своевременного выявления и согласования дополнительным работ, истцом суду не представлено.

При этом суды пришли к правильному выводу о доказанности ответчиком приятия мер для надлежащего исполнения обязательств, а также что невозможность дальнейшего выполнения работ без совершения истцом действий по согласованию дополнительных работ подтверждается материалами дела.

Кроме того, судами установлено, что постановлением Правительства Пермского края от 19.09.2006 предусмотрено выделение денежных средств на капитальное строительство и капитальный ремонт объекта - Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Пермской области "Пальниковский психоневрологический интернат" в сумме 3372280 руб.

Работы ответчиком выполнены на сумму 2265414 руб. 70 коп. и переданы истцу до окончания 2006 г.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, а также что сумма, взыскиваемая истцом, не может быть отнесена к убыткам в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судами обеих инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2008 по делу N А50-3252/2007-Г-01 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Лиходумова