Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-8158/07-С1 Ненормативные акты управления, согласно которым общество обязано прекратить навязывание контрагентам-покупателям невыгодных условий поставки товара по заключенным договорам, признаны судом недействительными ввиду недоказанности управлением наличия доминирующего положения общества на рынке электротехнической стали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2007 г. N Ф09-8158/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 11768/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2008 г. N Ф09-3349/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу N А60-607/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 10.09.2007), Щербинин Е.А. (доверенность от 01.07.2007);

открытого акционерного общества "Виз-Сталь" (далее - общество "Виз-Сталь") - Сыстерова Г.И. (доверенность от 27.12.2006 N 67);

открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "НЛМК") - Ведерников А.Г. (доверенность от 25.12.2006 N 434).

Общество "Виз-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 28.11.2006 N 80 и предписания от 11.12.2006 N 80, согласно которым общество обязано прекратить навязывание контрагентам-покупателям невыгодных условий поставки товара по заключенным договорам (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 09.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 решение суда отменено. Решение управления от 28.11.2006 N 80 и предписание от 11.12.2006 N 80 признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение положений Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (ред. от 02.02.2006; далее - Закон N 948-1).

Как следует из материалов дела, обществом "Виз-Сталь" заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Элсиб-ТД" (далее - общество "Элсиб-ТД") от 06.12.2005 N 63-1150/7/ТД/20 на поставку металлопродукции (т. 1; л.д. 32-35). Согласно данному договору общество "Виз-Сталь" (поставщик) обязуется отгрузить, а общество "Элсиб-ТД" (покупатель) принять и оплатить металлопродукцию - сталь анизотропную шириной листа от 600 до 1000 мм. Пунктом 1.2 данного договора предусмотрены возможность производить уточнение объема поставок на металлопродукцию и порядок согласования.

Кроме того, общество "Элсиб-ТД" 02.08.2006 обратилось к обществу "Виз-Сталь" с письмом о дополнительной поставке 215 т. трансформаторной стали марки 3414 в IV квартале (по договору обязательства по поставке в данном периоде составляли 95 т.).

Фактически до августа 2006 г. покупателю по договору осуществлялась поставка листа шириной 750 мм, что отвечает технологическим требованиям его производства. Поставщик принимал заказы от покупателя на поставку металла шириной 750 мм без ограничений в связи с наличием заявок открытого акционерного общества "Ленинградский механический завод" (далее общество "ЛМЗ") на поставку отходов шириной 250 мм (именуемую изготовителем спутник). Поскольку общество "ЛМЗ" в письме от 24.08.2006 N 1741 отказалось от приобретения стали марки 1414 шириной 250 мм, то общество "Виз-Сталь" уведомило покупателя о возможности поставки стали шириной 750 мм только при условии, если им будет оплачена оставшаяся полоса шириной 250 мм (письма от 08.08.2006 и 16.08.2006).

Полагая, что общество "Виз-Сталь", злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке производства трансформаторной стали и нарушая условия названного договора, навязывает покупателю оплату стали шириной 250 мм (спутник), что влечет его необоснованные расходы, общество "Элсиб-ТД" обратилось в управление с заявлением о нарушении обществом "Виз-Сталь" антимонопольного законодательства.

Управлением 28.11.2006 принято решение N 80, которым общество "ВИЗ-Сталь" признано нарушившим п. 1 ст. 5 Закона N 948-1, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в составе группы лиц, что выразилось в навязывании обществу "Элсиб-ТД" невыгодных условий поставки товара по заключенному договору, обусловливая договорную поставку трансформаторной стали требованиями приобретения спутника шириной 250 мм.

На основании данного решения управлением 11.12.2006 вынесено предписание N 80, обязывающее общество "Виз-Сталь" немедленно прекратить навязывание контрагентам-покупателям невыгодных условий поставки товара по заключенным договорам, не обуславливая договорную поставку трансформаторной стали требованиями приобретения спутника.

Не согласившись с указанным решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства.

Признавая недействительными решение управления от 28.11.2006 N 80 и предписание от 11.12.2006 N 80, апелляционный суд исходил из недоказанности управлением нарушения обществом "Виз-Сталь" антимонопольного законодательства.

Выводы апелляционного суда являются правильными.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (п. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

На основании ч 2. ст. 5 Закона N 135-ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6 данной статьи случаев.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Принимая решение от 28.11.2006 о признании общества "Виз-Сталь" нарушившим антимонопольное законодательство, управление исходило из того, что общество "Виз-Сталь" в составе группы лиц, включающей также общество "НЛМК", занимает доминирующее положение на рынке электротехнической стали.

Вместе с тем апелляционным судом правомерно указано, что оспариваемое решение управления не содержит выводов о том, по каким критериям общество "Виз-Сталь" отнесено к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение.

Из имеющегося в материалах дела заключения Федеральной антимонопольной службы России от 08.06.2006 следует, что ходатайство общества "НЛМК" о приобретении доли в уставном капитале общества "Виз-Сталь" в размере 100% удовлетворено (т. 1; л.д. 28-31). Данным заключением установлено, что общество "НЛМК" сможет занимать доминирующее положение на рынках электротехнической стали (трансформаторной и динамной) Российской Федерации.

Между тем выводов о доминирующем положении общества "Виз-Сталь" в названном заключении не содержится.

На момент возникновения спорных правоотношений между обществом "Виз-Сталь" и обществом "Элсиб-ТД" доля в уставном капитале общества "Виз-Сталь" не была приобретена обществом "НЛМК", следовательно, они не составляли группу лиц.

Кроме того, согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 15.03.2007 (т. 1; л.д. 132) общество "Виз-Сталь" в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, по состоянию на 15.03.2007 отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недоказанности управлением наличия доминирующего положения общества "Виз-Сталь" на рынке электротехнической стали является обоснованным.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору поставки, заключенному обществом "Виз-Сталь" с обществом "Элсиб-ТД" от 06.12.2005 N 63-1150/7/ТД/20, не предусмотрена ширина поставляемого листа металла и установлена в пределах от 600 до 1000 мм.

Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что поставка трансформаторной стали шириной 750 мм со спутником 250 мм, то есть в пределах размера листа стали, установленного договором, не является навязыванием покупателю неоправданных дополнительных расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что протоколом от 23.11.2006 между обществом "Элсиб-ТД" и обществом "Виз-Сталь" утверждено соглашение об оплате покупателем спутника в половинном размере. В связи с тем, что спорные отношения урегулированы в договорном порядке, общество "Элсиб-ТД" письмом от 23.11.2006 N 1025 отозвало жалобу, направленную в управление.

С учетом вышеизложенного отношения, сложившиеся между сторонами договора, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции.

Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Следовательно, при рассмотрении антимонопольным органом дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выяснению - находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело по заявлению общества "Виз-Сталь" о признании недействительными решения и предписания управления о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, правильно установил по имеющимся в деле доказательствам недоказанность управлением наличия в действиях общества "Виз-Сталь" нарушений в сфере антимонопольного законодательства и обоснованно, в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес решение о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу N А60-607/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.