Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2008 г. N Ф09-3349/08-С1 Суд признал недействительным пункт решения антимонопольного органа исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом оспариваемый акт признан незаконным по основаниям недоказанности нарушения юридическим лицом антимонопольного законодательства, а также доминирующего положения последнего на товарном рынке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф09-3349/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 11768/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007 по делу N А60-2211/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 10.09.2007 б/н);

открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "НМК") - Ведерников А.Г. (доверенность от 25.12.2007 N 476);

общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - общество "ВИЗ-Сталь") - Сыстерова Г.И. (доверенность от 28.12.2007 N 84-юр).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Элсиб-ТД" (далее - общество "Элсиб-ТД", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество "НМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 3 решения управления от 28.11.2006 N 80.

Решением суда от 19.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием предмета спора.

Как следует из материалов дела, управлением вынесено решение от 28.11.2006 N 80 о признании факта нарушения обществом "ВИЗ-Сталь" антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании обществу "Элсиб-ТД" невыгодных условий поставки товара.

Пунктом 3 данного решения управление признало необходимым уведомить ФАС России о результатах рассмотрения дела, указав на неисполнение обществом "НМК" п. 1 предписания ФАС России от 09.06.2006 N АГ/9207 по обеспечению надлежащего контроля в составе группы лиц за деятельностью общества "ВИЗ-Сталь".

Полагая, что решение управления в указанной части (п. 3) нарушает его права, общество "НМК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, руководствовался ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая установленными обстоятельства недействительности п. 3 решения управления вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу N А60-607/07 Арбитражного суда Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из несоответствия оспариваемого п. 3 решения управления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав общества "НМК" в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждаются материалами дела, исследованными судами, согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу N А60-607/07 Арбитражного суда Свердловской области, оставленным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2007 N Ф09-8158/07-С1 без изменения, решение управления от 28.11.2006 N 80 и предписание от 11.12.2006 N 80 признано недействительным по основаниям недоказанности управлением нарушения обществом "ВИЗ-Сталь" нарушения антимонопольного законодательства, а также доминирующего положения последнего на рынке электротехнической стали, апелляционным судом обосновано сделан правомерный вывод об отсутствии оснований у антимонопольного органа утверждать о неисполнении общества "НМК" п. 1 предписания ФАС России от 09.06.2006 N АГ/9207 по обеспечению надлежащего контроля в составе группы лиц за деятельностью общества "ВИЗ-Сталь" и уведомлять об этом ФАС России.

При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности п. 3 решения управления от 28.11.2006 N 80 являются правильными.

Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, о том, что по заявлению общества "НМК" производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемое решение уже было признано недействительным другим судебным актом и на момент обращения общества "НМК" в арбитражный суд отсутствовало нарушение его прав и законных интересов, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "ВИЗ-Сталь", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления от 28.11.2006 N 80 как не соответствующее закону и нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу N А60-607/07 Арбитражного суда Свердловской области указанное решение управления признано недействительным.

До принятия данного судебного акта общество "НМК" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 3 решения управления как не соответствующего закону и нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, апелляционным судом правильно указано, что решение управления от 28.11.2006 N 80 было оспорено обществом "ВИЗ-Сталь" и обществом "НМК" по разным основаниям, и в рамках дела N А60-607/07 судом не устанавливались обстоятельства, касающиеся прав и интересов обществом "НМК", следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Ссылка управления на п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 также подлежит отклонению, так как разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются нормативных правовых актов, тогда как по данному делу оспорен ненормативный правовой акт в части.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007 по делу N А60-2211/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.