Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2007 г. N Ф09-8203/07-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания пеней по земельному налогу, поскольку суммы пеней не относятся к спорному объекту, в отношении которого были поданы уточненные налоговые декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2007 г. N Ф09-8203/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2008 г. N 1305/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 16744/06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2006 г. N Ф09-9623/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу N А76-32859/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Подкорытов А.С. (доверенность от 09.01.2007 N 04-07/16).

Представители открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2006 N 99 в части доначисления земельного налога в сумме 146013 руб., пеней - в сумме 2123691 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 29202 руб. 72 коп. Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 29202 руб. 72 коп.

Решением суда от 27.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания пеней в сумме 2088058 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 71, 168, подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на неполное выяснение обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных обществом 31.08.2006 уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2004-2005 гг. инспекцией установлен факт неполной уплаты земельного налога в проверяемый период в сумме 146013 руб. 60 коп. вследствие неверного применения ставок налога, соответствующих зонам градостроительной ценности. По результатам проверки на основании акта от 27.10.2006 N 98 инспекцией принято решение от 28.11.2006 N 99 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 29202 руб. 72 коп., доначислении обществу земельного налога в сумме 146013 руб. 60 коп. и начислении пеней - в сумме 2123691 руб.

Основанием для подачи обществом уточненных деклараций явилось изменение функционального назначения здания, расположенного на земельном участке площадью 0,43 га по адресу: г. Челябинск, ул. Попова, 1, с 01.01.2004. До этого момента налог был рассчитан обществом по льготным ставкам, применяемым по земельным участкам, на которых расположены культурно-спортивные объекты, в соответствии с п. 10 ст. 13 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон). После изменения функционального назначения здания на административно-бытовой корпус налог был рассчитан обществом по средним индексированным ставкам согласно ст. 3 Закона в двукратном размере.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 10 статьи 13" имеется в виду "пунктом 10 статьи 12"

По мнению инспекции, налог должен был рассчитываться по средним дифференцированным ставкам земельного налога, установленным решениями Челябинской городской Думы на 2004-2005 гг.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявления общество сослалось на нарушение инспекцией порядка исчисления налоговых ставок, установленных ст. 8 Закона, несоответствие суммы начисленных пеней неуплаченной сумме налога (недоимка по земельному налогу в соответствии с решением инспекции составляет 146013 руб. 60 коп., а пени начислены в сумме 2123691 руб. 40 коп.) Кроме того, общество указало на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 N А76-50429/2005-53-1295/328, установившего факт своевременной уплаты обществом земельного налога за спорный период.

В обоснование встречных требований налоговый орган сослался на наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания пеней, суд первой инстанции исходил из того, что пени в сумме 2088058 руб. 79 коп. не могут быть взысканы с общества, поскольку не относятся к спорному объекту, в отношении которого были поданы уточненные налоговые декларации, более того - были предметом рассмотрения другого дела. Установив правомерность начисления пеней по спорному земельному участку в сумме 35632 руб. 61 коп., но вместе с тем, учитывая, что указанная сумма может быть взыскана с налогоплательщика только в бесспорном порядке, суд производство по встречному иску прекратил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении земельного участка площадью 0,43 га, на котором расположен принадлежащий обществу административно-бытовой корпус.

Согласно ст. 7 Закона налог за земли городов, рабочих, курортных и дачных поселков взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки, по ставкам, устанавливаемым для городских земель.

В силу ст. 8 Закона налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к данному Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Дифференцированные ставки земельного налога установлены решениями Челябинской городской Думы от 28.10.2003 N 29/2 на 2004 г. и от 23.11.2004 N 41/1 на 2005 г.

Поскольку при исчислении налога обществом применены иные ставки, инспекцией правомерно доначислен налог в сумме 146013 руб. 60 коп. и пени в сумме 35632 руб. 61 коп.

Таким образом, суды установили наличие оснований для вынесения оспариваемого решения и взыскания указанных пеней с налогоплательщика.

Вместе с тем оставшаяся сумма пени (2088058 руб. 70 коп.) по оспариваемому решению предъявлена обществу неправомерно, так как предъявлена на основании других решений налогового органа.

В связи с этим доводы жалобы о том, что сумма пеней правомерно рассчитана с учетом недоимки по налогу за 2002 г., взыскание которой было приостановлено, отклонены судом апелляционной инстанции обоснованно, поскольку инспекцией не представлено доказательств начисления пеней на недоимку 16219370 руб. 40 коп., не свидетельствуют об этом и расчеты пеней (т. 1 л.д. 76-96).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу N А76-32859/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.