Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2007 г. N Ф09-7768/07-С6 Требование о признании недействительным договора о передаче в аренду комплекса имущества, являющегося областной собственностью, не удовлетворено, поскольку факт заключения собственником спорного договора аренды подтверждает согласие собственника на совершение указанной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2007 г. N Ф09-7768/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 13226/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-9252/07-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2008 г. N 430/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9252/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Агентства по управлению имуществом Пермского края (далее - Агентство по управлению имуществом) и государственного областного учреждения "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду" (далее - спортивная школа) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А50-3126/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Агентства по управлению имуществом - Чулакова О.Ю. (доверенность от 19.01.2007 N 2);

спортивной школы - Пастухов Д.Л. (доверенность от 01.12.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный комплекс "Серебряная долина" (далее - общество "ГК "Серебряная долина") - Плаксин А.В. (доверенность от 14.06.2007).

Спортивная школа обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ГК "Серебряная долина", Агентству по управлению имуществом, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) о признании недействительным ничтожного договора от 21.09.2006 N 8765 о передаче в аренду комплекса имущества, являющегося областной собственностью, и обязании регистрационной службы аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанного договора (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2007 иск удовлетворен. Признан недействительным договор от 21.09.2006 N 8765 о передаче в аренду комплекса имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за спортивной школой на праве оперативного управления. На регистрационную службу возложена обязанность аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанного договора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Агентство по управлению имуществом просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель жалобы полагает, что по договору аренды от 21.09.2006 N 8765 ответчику было передано имущество (канатная дорога, подъемник), необходимое для осуществления уставной деятельности школы, а именно обучения учащихся катанию на горных лыжах и сноуборде, следовательно, указанный договор является сделкой, выходящей за пределы специальной правоспособности спортивной школы. Кроме того, Агентство по управлению имуществом указывает на то, что выступив арендодателем по оспариваемому договору, Департамент имущественных отношений Пермской области (представляющий интересы собственника, правопредшественник Агентства) не просто выразил свое согласие на заключение договора, а в нарушение ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно распорядился имуществом, не изъятым из оперативного управления школы.

Спортивная школа в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2007 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 49, п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 120, ст. 168, п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагая, что собственник в лице Департамента имущественных отношений Пермской области не мог распоряжаться спорным имуществом и выступать арендодателем по договору, так как указанное имущество из оперативного управления спортивной школы не изымалось.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 21.09.2006 Департаментом имущественных отношений Пермской области (в настоящее время Агентство по управлению имуществом), спортивной школой (арендодатели) и обществом "ГК "Серебряная долина" (арендатор) заключен договор N 8765, в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование комплекс государственного имущества, являющегося собственностью Пермской области и закрепленный за спортивной школой на праве оперативного управления, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. Константиновка, состоящий из недвижимого имущества (административное здание с подвалом, здание медико-восстановительного центра, летний домик N 3) общей площадью 438,2 кв.м и иного движимого имущества (канатно-буксировочный подъемник ВЛ-1000-2, подъемник). Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2006. Имущество передано обществу "ГК "Серебряная долина" по акту приема-передачи от 18.09.2006.

Полагая, что указанный договор является сделкой, выходящей за пределы специальной правоспособности спортивной школы, и противоречит требованиям ст. 49, 50, 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, спортивная школа обратилась в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спортивной школой сделка совершена за пределами ее правоспособности в нарушение ст. 49, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которой школа лишилась права владения и пользования имуществом, переданным ему в оперативное управление исключительно для осуществления уставной деятельности, данная сделка в силу закона является ничтожной. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник имущества в лице Департамента имущественных отношений Пермской области, заключая договор аренды, совершил действия, противоречащие ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как решение об изъятии имущества, используемого для осуществления уставной деятельности спортивной школы, собственником не принималось.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как усматривается из материалов дела, спортивная школа является государственным образовательным учреждением, обеспечивающим условия для занятий детей физической культурой и спортом (горными лыжами и сноубордом).

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 названного Кодекса.

В силу указанной статьи учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Таким образом, из указанных норм права следует, что арендодателем государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, является само учреждение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве одного из арендодателей в оспариваемом договоре аренды от 21.09.2006 N 8765 указана спортивная школа. Доказательства невозможности осуществления спортивной школой уставной деятельности в результате передачи имущества в аренду по договору от 21.09.2006 N 8765 в материалах дела отсутствуют. Более того, имеющийся в материалах дела акт проверки фактического использования объектов недвижимости от 28.12.2006 (л.д. 93-98) свидетельствует о том, что в аренду ответчику - обществу "ГК "Серебряная долина" - передано не все имущество, принадлежащее спортивной школе на праве оперативного управления, при этом часть имущества используется спортивной школой в целях обучения учащихся.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что в силу прямого указания закона спортивная школа вправе передавать закрепленное за ней на праве оперативного управления имущество в аренду, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 21.09.2006 N 8765 совершен истцом в нарушение ст. 49, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации за пределами его правоспособности, в связи с чем не нашел оснований для признания спорного договора аренды недействительной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что факт заключения собственником в лице Департамента имущественных отношений Пермской области спорного договора аренды в качестве арендодателя наряду со школой, в чьем оперативном управлении находится имущество, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав учреждения, а подтверждает лишь согласие собственника на совершение указанной сделки.

Нарушений судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 49, п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 120, ст. 168, ст. 296 п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка Агентства по управлению имуществом на то, что по договору аренды ответчику было передано имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности спортивной школы, без которого такое осуществление невозможно, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что Департамент имущественных отношений Пермской области в нарушение ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно распорядился имуществом, не изъятым из оперативного управления школы, исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А50-3126/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Агентства по управлению имуществом Пермского края и государственного областного учреждения "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду" - без удовлетворения.