Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-6289/07-С4 Дело о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф09-6289/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сивцева Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2007 по делу N А50-11757/2006-Б о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007 предприниматель Сивцев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Болтрушевич Антон Евгеньевич.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 7060599 руб. 10 коп., из которых 1175131 руб. 12 коп. обеспечены залоговыми обязательствами.

Определением суда от 28.02.2007 требование Сбербанка России в сумме 6300152 руб. 06 коп. основного долга, 760447 руб. 04 коп. неустойки предписано включить в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Сивцева В.А., из которых 1047992 руб. 33 коп. основного долга и 127138 руб. 79 коп. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.

В порядке апелляционного производства указанное определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Сивцев В.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, так как заявление о включении требований Сбербанка России в реестр требований кредиторов должника рассмотрено судом в отсутствие собственника имущества должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пять дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 3 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из смысла вышеуказанных норм, а также положений п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 72, п. 3 ст. 100, п. 3 ст. 130, п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве индивидуального предпринимателя права учредителей (участников) должника, предоставленные законом, реализуются самим индивидуальным предпринимателем, являющимся собственником имущества должника.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

В п. 41 указанного постановления разъяснено, что применительно к ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника было направлено Сбербанком России в адрес должника - предпринимателя Сивцева В.А. и конкурсного управляющего 15.12.2006, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом о направлении копии требований кредитора и приложенных к ним документов с отметкой о получении адресатом указанной корреспонденции (л.д. 125).

Вместе с тем, Сивцев В.А. в судебном заседании 28.02.2007 по рассмотрению указанного заявления участия не принимал, доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление его судом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя Сивцева В.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании и заявлять возражения относительно требований, предъявленных Сбербанком России (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, дело -передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и разрешить спор с учетом доводов лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2007 по делу N А50-11757/2006-Б отменить, требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Сивцева В.А. 7060599 руб. 10 коп. направить в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.