Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-6289/07-С4 Дело о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной истцом суммы передано на новое рассмотрение, поскольку суд принял решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность участвовать в рассмотрении спора и заявлять возражения относительно предъявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф09-6289/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сивцева Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007 (рассмотрение требований АКБ "Банк Москвы") по делу N А50-11757/2006-Б.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007 предприниматель Сивцев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Болтрушевич Антон Евгеньевич.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Березниковского филиала ОАО "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы") обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 556530 руб. 41 коп.

Определением суда от 01.06.2007 требование АКБ "Банк Москвы" в сумме 553353 руб. 96 коп. основного долга и 3176 руб. 45 коп. неустоек (штрафов, пеней) включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Сивцева В.А.

В порядке апелляционного производства указанное определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Сивцев В.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, так как заявление о включении требований АКБ "Банк Москвы" в реестр требований кредиторов должника рассмотрено судом в отсутствие собственника имущества должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Статья 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно данной норме Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. В соответствии со ст. 34 и 35 названного Закона должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве с момента открытия конкурсного производства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что применительно к ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия. Таким образом, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия как лица, участвующие в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, должны быть привлечены к участию при рассмотрении в судебном заседании вопроса об установлении требований кредитора.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, а также положений п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 72, п. 3 ст. 100, п. 3 ст. 130, п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве индивидуального предпринимателя права учредителей (участников) должника, предоставленные законом, реализуются самим индивидуальным предпринимателем, являющимся собственником имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника было направлено АКБ "Банк Москвы" в адрес должника - предпринимателя Сивцева В.А. и конкурсного управляющего 04.05.2007, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями от 04.05.2007 N 49480, 49481.

Вместе с тем, Сивцев В.А. в судебном заседании 01.06.2007 по рассмотрению указанного заявления участия не принимал, доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление его судом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя Сивцева В.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании и заявлять возражения относительно требований, предъявленных АКБ "Банк Москвы" (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и разрешить спор с учетом доводов лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007 по делу N А50-11757/2006-Б отменить

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.