Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-6434/06-С4 Требование о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия удовлетворено за счет федеральной казны, поскольку ликвидационная комиссия создана по приказу государственного органа, представляющего интересы Российской Федерации как собственника имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-6434/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9654/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2007 г. N Ф09-6219/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф09-9828/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее - Минфин России) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2007 по делу N А71-258/2003-Г2 о признании несостоятельным (банкротом) дочернего государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации N 800" федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 8" при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации (далее - ДГУП "Управление производственно-технологической комплектации N 800" ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России", должник).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ДГУП "Управление производственно-технологической комплектации N 800" ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве названного должника с заявлением о возложении судебных расходов: вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на оплату услуг лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в сумме 1391122 руб. 63 коп. на ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" г. Ижевск.

Определением суда от 10.05.2006 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ДГУП "Управление производственно-технологической комплектации N 800" о возложении судебных расходов, вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на оплату услуг лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" г. Ижевск отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2006 определение суда первой инстанции от 10.05.2006 отменено и направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2006 к рассмотрению заявления в рамках дела о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство финансов Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2006 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Минфин России в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике.

Определением суда от 31.01.2007 производство по делу о банкротстве в части заявления конкурсного управляющего ДГУП "Управление производственно-технологической комплектации N 800" ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" г. Ижевск было приостановлено до пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2007 по делу N А71-8190/2006-Г14 в апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А71-8190/2006-Г14 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2007 по иску Федерального агентства специального строительства г. Москва к ДГУП "УПТК N 800" г. Воткинск, ООО "Талан" г. Ижевск при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Ижевск, ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" г. Ижевск, о признании недействительным договора купли-продажи прав требований ДГУП "УПТК N 800" к ФГУП "СМУ N 801 при Спецстрое России", ФГУП "СМУ N 805 при Спецстрое России", ФГУП "СМУ N 802 при Спецстрое России" от 29.12.2005, заключенного между ДГУП "УПТК N 800" г. Воткинск в лице конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З. и ООО "Талан" г. Ижевск отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ДГУП "Управление производственно-технологической комплектации N 800" ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" об уменьшении размера требований до 908271 руб. 35 коп.

Определением суда от 01.10.2007 взысканы с казны Российской Федерации в пользу Гаффанова Флита Загитовича расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

В суде апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2007 не пересматривалось.

Минфин России просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Обжалуя судебный акт, Минфин России ссылается на неприменение судами подлежащего применению п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2004 ДГУП "Управление производственно-технологической комплектации N 800" г. Ижевск признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим должника утвержден Гаффанов Ф.З. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением того же суда от 13.09.2007 конкурсное производство в отношении названного должника завершено.

Ввиду отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств неоплаченными остались судебные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З. в арбитражный суд с данным заявлением о взыскании в его пользу 908 271 руб. 35 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего - 440000 руб. (с января 2004 г. по сентябрь 2007 г.), расходы на публикацию официальных сообщений о мероприятиях банкротства и расходы на погашение услуг привлеченных специалистов - 468271 руб. (с учетом принятого судом отказа от части требований).

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 названного Закона).

При этом ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность распределения судебных расходов в отдельном определении после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из материалов дела видно, что ликвидационная комиссия предприятия-должника была создана приказом начальника ФГУП "УССТ-8" во исполнение приказа начальника Федеральной службы специального строительства РФ от 23.12.2002 N 466. Правопреемником Федеральной службы специального строительства РФ является Федеральное агентство специального строительства.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве специального строительства, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1084, Федеральное агентство специального строительства осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий или оперативном управлении воинских формирований.

Собственником имущества предприятия-должника является Российская Федерация, которая выступает в правоотношениях через государственные органы.

Поскольку Федеральное агентство специального строительства и Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике привлечены судом к рассмотрению заявленных требований арбитражного управляющего, судом правильно отмечено, что имеются основания полагать, что Российская Федерация как публично-правовое образование участвует в деле.

Вывод судов о том, что взыскание соответствующих сумм судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего следует производить за счет казны соответствующего публичного образования - Российской Федерации, а не с государственного органа, не противоречит положениям ст. 113, 114, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Установив, что конкурсный управляющий Гаффанов Ф.З. исполнял свои обязанности в период с января 2004 г. по сентябрь 2007 г., суд обоснованно признал требование о взыскании 440000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего подлежащим удовлетворению.

Суд удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в сумме 442781 руб. 10 коп., приняв во внимание доказательства несения арбитражным управляющим таких затрат (в материалах дела имеются приходно-кассовые ордера от 12.09.2006 N 2, от 05.10.2004 N 21, от 04.11.2004 N 25, от 03.12.2004 N 31, от 30.12.2004 N 36, от 03.02.2005 N 5, от 01.03.2005 N 10, от 05.04.2005 N 13, от 20.04.2005 N 18, от 30.04.2005 N 19, от 06.06.2005 N 28, от 30.06.2005 N 30, от 20.07.2005 N 31, от 22.03.2005 N 1, от 26.10.2004 N 24, от 13.09.2005 N 42, от 14.09.2005 N 44, от 15.06.2005 N 26). Требование арбитражного управляющего о взыскании понесенных им расходов на публикацию официальных сообщений о мероприятиях банкротства обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению, как подтвержденное документально, в сумме 25490 руб. 29 коп. (платежные поручения от 03.02.2004 N 66, от 13.09.2005 N 1, от 17.11.2005 N 916, от 14.09.2005 N 23, от 09.12.2005 N 47, квитанции от 14.06.2005 на сумму 25490 руб. 25 коп.).

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает размер понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение конкурсного производства должника.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что в пользу арбитражного управляющего за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию общая сумма расходов на проведение конкурсного производства - 908271 руб. 35 коп..

Однако Арбитражный суд Удмуртской Республики не указал в резолютивной части определения взыскиваемую сумму, в связи с чем в этой части (п. 1) определение следует изменить, указать сумму 908271 руб. 35 коп., подлежащую взысканию с казны Российской Федерации в пользу Гаффанова Флита Загитовича.

Доводы Минфина России о том, что расходы, связанные с проведением конкурсного производства предприятия-должника, подлежат взысканию с Федерального агентства специального строительства, выступающего от имени казны в данном споре, исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2007 по делу N А71-258/2003-Г2 следует изменить, дополнив пункт 1 резолютивной части: "908271 руб. 35 коп. расходов на проведение конкурсного производства", в остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2007 по делу N А71-258/2003-Г2 изменить, дополнив пункт 1 резолютивной части: "908271 руб. 35 коп. расходов на проведение конкурсного производства"; в остальной части определение оставить без изменения.