Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-11117/07-С6 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку обжалуемым судебным актом права заявителя относительно предмета спора не установлены и какие-либо обязанности на него не возложены (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2008 г. N Ф09-11117/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9402/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Полет" (далее - предприятие "Полет") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007 (резолютивная часть от 24.08.2007) по делу N А76-5429/2007.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (далее - общество "Уралспецмаш") - Гаврюшкин С.Н. (доверенность от 15.06.2006).

От предприятия "Полет" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании. Данное ходатайство отклонено, так как оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а ч. 3 ст. 284 данного Кодекса установлено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, подавших кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Общество "Уралспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (далее - общество "Системы безопасности") о прекращении нарушения патента N 2140325, патентообладателем которого является общество "Уралспецмаш", заключающегося в предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей зернодробилок бытовых "Сибирь", произведенных предприятием "Полет".

Решением суда от 29.08.2007 (резолютивная часть от 24.08.2007) требования общества "Уралспецмаш" удовлетворены. Обществу "Системы безопасности" запрещено хранить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот зернодробилки бытовые "Сибирь, произведенные предприятием "Полет".

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Полет" просит решение суда отменить, поскольку судом в нарушение ст. 51, п. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не был привлечен заявитель, права которого затрагиваются при рассмотрении дела. В связи с этим он был лишен возможности возражать против выводов судебно-патентоведческой экспертизы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору от 04.09.2000 N III патентообладатели Мальцев П.В., Берсенев А.Ю. и Лузгин А.Ф. уступили обществу "Уралспецмаш" патент на изобретение "Устройство для измельчения зерна" с приоритетом от 31.04.1998 N 2140325. Указанный договор зарегистрирован решением Роспатента от 12.10.2000 N 11343/2000.

Обществом "Уралспецмаш" у общества "Системы безопасности" приобретена зернодробилка бытовая "Сибирь".

В результате сопоставительного анализа устройства для измельчения зерна по патенту N 2140325 и зернодробилки бытовой "Сибирь" начальником конструкторско-технологической службы общества "Уралспецмаш" было установлено, что все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту N 2140325 использованы в изделии зернодробилка бытовая "Сибирь".

Общество "Уралспецмаш", считая, что общество "Системы безопасности" своими действиями по введению зернодробилки бытовой "Сибирь" в гражданский оборот нарушает исключительные права общества "Уралспецмаш" как патентообладателя, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции на основании ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 10, 14 Патентного закона Российской Федерации и заключения судебно-патентоведческой экспертизы пришел к выводу о том, что общество "Системы безопасности" использует изобретение "Устройство для измельчения зерна" по патенту N 2140325 путем введения его в гражданский оборот без разрешения патентообладателя - общества "Уралспецмаш", в связи с чем удовлетворил требования общества "Уралспецмаш".

Обжалуя указанное решение суда, предприятие "Полет" считает, что, поскольку оно является изготовителем зернодробилок бытовых "Сибирь", судом первой инстанции без привлечения предприятия "Полет" к участию в деле вынесен судебный акт о его правах и обязанностях.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым решением суда права предприятия "Полет" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, так как предметом рассматриваемого спора были действия общества "Системы безопасности" по введению в гражданский оборот продукта, в котором использовано запатентованное изобретение "Устройство для измельчения зерна", а не изготовление предприятием "Полет" зернодробилки бытовой "Сибирь" с нарушением исключительных прав общества "Уралспецмаш" на изобретение по патенту N 2140352.

Ссылки заявителя на то, что у него отсутствовала возможность оспаривать выводы судебно-патентоведческой экспертизы об использовании всех признаков формулы изобретения по патенту N 2140352 в зернодробилке бытовой "Сибирь", отклоняются, так как обстоятельства, установленные судом на основании заключения экспертизы, не имеют преюдициальной силы для предприятия "Полет" как для лица, не участвовавшего в деле, в связи с чем не влекут для него правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что предприятие "Полет" не обладает правом на обжалование решения суда. Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Полет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007 (резолютивная часть от 24.08.2007) по делу N А76-5429/2007 прекратить.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Полет" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 26.11.2007 N 740.